Требование кредитора при реорганизации

Как взыскать деньги с фирмы, если она после решения суда реорганизована

Здравствуйте!

Из ст. 53 закона «об ооо» следует, что учредители присоединяемого юрлица становятся учредителями присоединяющего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица». Вот он этот случай: «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам» — та же статья ГК РФ.

С момента регистрации присоединения учредители присоединившего юрлица, по общему правилу, не отвечают за долги этого юрлица, в том числе перешедшие к нему в результате правопреемства, кроме случая, указанного выше, и более точно регулируемого в законе «о несостоятельности (банкротстве)».

Если долг составляет 100 тыс. рублей и более, Вы как кредитор можете начать банкротство — п. 2 ст. 33 закона «о несостоятельности (банкростве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 закона «о несостоятельности (банкростве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (к ним относятся учредители, директор и другие лица), такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (то есть отвечают дополнительно всем своим имуществом).

Вина контролирующих лиц презюмируется: «Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения… этим лицом (контролирующим, в смысле) или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника» (та же статья). Совершением сделок действия, приведшие к банкротству, не ограничиваются, поэтому присоединение за которое голосовали учредители, к лицу не имеющему средств — также действия, приведшие к банкротству. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (п. 4 ст. 10 закона «о несостоятельности (банкротстве)»).

Причем, даже если учредители присоединяемого юрлица впоследствии вышли из присоединяющего общества путем подачи соответствующего заявления, риск привлечения их к ответственности остается, потому как в соответствии со ст. 3 закона «о несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Учитывая, что положения статьи 10 в текущем году расширили субсидиарную ответственность контролирующих лиц, взыскание с них сложно, но реально.

Касательно уголовной ответственности. Смысл привлечения, помимо судимости у причинителей вреда, — возможность предъявления в уголовном процессе гражданского иска к обвиняемому о возмещении ущерба.

Квалификация рассматриваемых действий директора или учредителей как состава преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ — сложное занятие и обязанность по квалификации — работа следствия, а не Ваша. Поэтому, можете составить заявление, описав события, с просьбой привлечь к уголовной ответственности (по какой статье — задача следствия), самоограничиваться статьями не следует. В случае получения постановления об отказе, уже дальше те или иные действия попытаться самостоятельно квалифицировать и подать жалобу в суд на это постановление органа следствия.

Привлечение к ответственности директора по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) осложнено тем, у него для квалификации по этой статье должна быть корыстная цель — стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). А тут деньги за договор передавались юрлицу.

Юрлицо нельзя привлечь к уголовной ответственности вообще, к такому виду ответственности можно привлечь только физлицо: директора или учредителя, если последний представительствовал от имени юрлица, что встречается очень редко.

Кроме того, следствию предстоит доказать, что умысел (не возвращать деньги за брак) имел место до их получения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). То же самое касается и ст. 159.4 УК РФ — мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере. предпринимательской деятельности.

Есть бОльшие шансы привлечения и директора, и учредителей по ч. 2 этой статьи — мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, если имущество (включая деньги) было выведено из юрлица в пользу директора и (или) учредителей или проследовавшее к присоединяющему юрлицу по передаточному акту, составляемому при реорганизации, и впоследствии также было выведено в их пользу.

Кроме того, согласно п. 8 указанного ППВС, «в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).
Исходя из примечания к статье 169 УК РФ крупным ущербом в статье 173 УК РФ признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.»

Чуть больше к рассматриваемой ситуации относится состав ч. 2 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с п. 18 ППВС, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Больше относится потому, что тут не нужно устанавливать умысел, возникший до заключения с Вами договора. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Однако и тут нужно будет установить, что имущество (деньги) выведено из юрлица к учредителям или директору.

Также сюда может подойти и состав ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (больше 250 000 рублей — примечание к ст. 158 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (п. 16 ППВС).

Кроме того, указанные действия можно квалифицировать по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение коммерческой организацей вступивших в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению. По этой статье к ответственности привлекает дознаватель службы судебных приставов, в случае, если требования судебного пристава об исполнении решения, направленные присоединившему юрлицу, не будут исполнены, а также это юрлицо неоднократно предупреждено об ответственности приставом (как правило приставы направляют такие предупреждения). До привлечения к ответственности по этой статье сначала привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Субъектом ответственности по обеим статьям является директор. Привлечение к ответственности по статье 315 УК РФ, в отличии от вышеизложенных, не влечет права на предъявление в уголовном процессе гражданского иска к обвиняемому о возмещении ущерба.

Действия кредитора при реорганизации должника

Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию: 8-912-84-84-805

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 60 ГК в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Таким образом, реорганизуемое лицо обязано уведомить государственный орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ) о начале реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Следующим шагом является обязательное опубликование (не менее двух раз за 2 месяца) в средствах массовой информации о своей реорганизации. Данное действие выполняется для уведомления всех заинтересованных лиц (в т.ч. кредиторов) о реорганизации юридического лица.

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, Закон № 129-ФЗ обязывает должника уведомлять о своей реорганизации кредиторов в течение пяти дней с момента подачи заявления о реорганизации в ИФНС.

На основании п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Таким образом, кредиторы, которые передали денежные средства должнику до его опубликования о реорганизации, имеют право подать в суд исковое заявление о досрочном исполнении принятых должником обязательств, а также возмещения убытков, причиненных данной реорганизацией должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 60 ГК РФ указанное право кредитора на досрочное исполнение обязательств, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

Итак, т.к. требования к должнику возникли до начала процедуры его реорганизации, Вы имеете право подать в арбитражный суд исковое заявление о досрочном исполнении обязательств по договору, а также возмещении убытков, которые понесла Ваша организация из-за данной реорганизации. Должник может предоставить Вам обеспечение исполнение обязательства (предусмотренные ГК РФ). Вы имеете право не соглашаться с предложенным обеспечением, кроме случая, когда должник представил Вам банковскую гарантию.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-84-84-805.

Взыскание дебиторской задолженности при реорганизации компании-должника

Реорганизация представляет собой способ образования новых и прекращения существующих юридических лиц. Целью реорганизации юридических лиц является упрощение процесса правопреемства. Правопреемство при реорганизации юридических лиц на основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относится к числу универсальных, так как при реорганизации в порядке правопреемства переходят обязательства, имущественные и неимущественные права, права и обязанности которые не признаются, оспариваются или которые еще не выявлены (в том числе дебиторская задолженность) в полном объеме.

Реорганизация юридических лиц бывает добровольной и принудительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ:

«реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами».

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в акционерное общество или в производственный кооператив. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом. Производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество (статьи 92,104, и 112 ГК РФ).

Для того чтобы взыскать дебиторскую задолженность с организации – дебитора, которая была реорганизована, необходимо для начала определить правопреемника реорганизованной организации. Вопросы правопреемства будут рассмотрены далее применительно к каждой форме реорганизации юридических лиц.

Передаточный акт и разделительный баланс – основные документы в процессе реорганизации (статья 59 ГК РФ). Они должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, которым было принято решение о реорганизации. Указанные документы представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Основанием для отказа в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц является непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Статья 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. В частности, на учредителей (участников) юридического лица, орган принявший решение о реорганизации юридического лица, возлагается обязанность по письменному уведомлению кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредиторы вправе потребовать прекращения, досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо. И, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вместе с тем, при применении данной правовой нормы на практике, необходимо принимать во внимание следующий вывод Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции: решение о реорганизации юридического лица не нарушает прав истца как кредитора реорганизованной фирмы, поскольку в случае, если дебиторская задолженность истца не была включена в передаточный акт при реорганизации, то в соответствии с законодательством возникшие юридические лица несут перед истцом солидарную ответственность по обязательствам реорганизованной организации, хотя кредитор реорганизуемого юридического лица и не был уведомлен о реорганизации в нарушение пункта 1 статьи 60 ГК РФ.

Отметим, что на практике не всегда можно определить конкретного правопреемника реорганизованного юридического лица. В этом случае арбитражные суды на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ признают все юридические лица, которые были выделены из состава организации-дебитора содолжниками и соответственно возлагают на них солидарную ответственность. Федеральный Арбитражный Суд (далее ФАС) Волго-Вятского округа в Постановлении от 21 мая 2002 №А29-7397/01-1Э отметил, что если невозможно определить конкретного правопреемника обязанности реорганизованного юридического лица по оплате спорного товара, то юридические лица, выделенные из его состава, являются содолжниками и несут солидарную ответственность.

Слияние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ слияние – это такая форма реорганизации юридических лиц, при которой права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Целями слияния юридических лиц является повышение уровня конкурентоспособности, концентрация капитала, экономия за счет масштабов производства и так далее. Отметим, что слияние юридических лиц может также осуществляться в целях ограничения (недопущения) конкуренции.

Подробно с вопросами, касающимися слияния компаний в целях ограничения конкуренции, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Антимонопольное право. Регулирование. Практика. Документы».

При реорганизации юридического лица в форме слияния определение состава имущества и обязательств не требуется, поскольку объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме. Это доказывает и правоприменительная практика, например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2005 года №А28-1479/2002-53/17 и от 17 января 2005 года №А79-4218/2003-СК2-4088, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 года №Ф08-5380/2005, а также Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2001 года №КГ-А40/6564-01.

Процесс реорганизации юридических лиц посредством их слияния можно подразделить на несколько этапов:

заключение договора о слиянии (в договоре указываются порядок и условия предстоящего слияния, а также другие немаловажные моменты);

проведение общего собрания учредителей (участников) каждого из юридических лиц (принимается решение о реорганизации, утверждается договор о слиянии, утверждается передаточный акт);

уведомление кредиторов о предстоящем слиянии;

получение согласия антимонопольного органа на слияние.

Подробно с вопросами, касающимися полномочий антимонопольных органов в антимонопольной сфере и антимонопольных требований к слиянию юридических лиц, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR ИНТЕРКОМ – АУДИТ» «Антимонопольное право. Регулирование. Практика. Документы».

На практике непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на слияние либо присоединение лицами или органами, принимающими решение о слиянии либо присоединении коммерческих организаций, влечет наложение административного штрафа (Постановление ФАС Уральского округа от 8 апреля 2003 года №Ф09-962/03-АК).

проведение общего собрания участников всех реорганизуемых юридических лиц (утверждаются учредительные документы, выбираются органы управления);

государственная регистрация вновь созданного юридического лица;

постановка вновь созданного юридического лица на учет в налоговый орган и во внебюджетные фонды;

в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, уведомление антимонопольного органа о слиянии.

Так как современные хозяйствующие субъекты в Российской Федерации представлены в основном обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами закрытого или открытого типа, то подробно порядок уведомления кредиторов о предстоящим слиянии, мы рассмотрим именно на примере указанных юридических лиц.

Напомним, что деятельность акционерных обществ в настоящее время регулируется Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ), а деятельность обществ с ограниченной ответственностью — Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 15 Закона №208-ФЗ установлена обязанность по письменному уведомлению кредиторов общества и опубликованию в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении об реорганизации.

Обязанность по уведомлению кредиторов должна быть выполнена не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения — с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении.

При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Такая же норма существует и в Законе №14-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона №14-ФЗ государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.

Для того чтобы взыскать дебиторскую задолженность с должника, который произвел слияние с другой компанией необходимо направить претензию к вновь возникшей организации, так как при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Такая точка зрения подтверждается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3 июня 2004 года №А55-7116/03-19.

МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету ЖКХ и строительства Администрации города Сызрани и МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании дебиторской задолженности образовавшейся по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде №01309 от 26 декабря 2000 года.

Дебиторская задолженность реорганизованного МУ «ДЕЗ» была передана по передаточному акту (балансу) МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» и Комитету жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Сызрани.

Задолженность реорганизованного МУ «ДЕЗ» погашена частично и по состоянию на 1 января 2003 года осталась непогашенной сумма долга 347 472 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что согласно передаточному акту на 1 апреля 2001 года, актам выверки между УМП «Тепловые сети» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Сызрани задолженность в сумме 347 472 рубля 39 копеек передана Комитету ЖКХ и строительства Администрации города Сызрани

Присоединение.

Присоединение – представляет собой форму реорганизации юридических лиц, при которой одно юридическое лицо присоединяется к другому.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ:

«При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом».

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Об этом свидетельствует арбитражная практика: Постановления ФАС Московского округа от 13 июня 2001 года №КГ-А40/2712-01, от 4 мая 2001 года №КГ-А41/2164-01, от 26 апреля 1999 года №КА-А40/1173-99, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 1999 года №А33-3050/99-С3-Ф02-1633/99-С1 и от 28 сентября 1999 года №А33-3048/99-С3-Ф02-1630/99-С1.

Для взыскания дебиторской задолженности с организации-должника, которая была присоединена к другой организации необходимо направить претензию к той организации к которой был присоединен должник, так как с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица к ней переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Приведем пример из судебной практики: ЗАО «Трансбункер-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному предприятию «Трест жилищного хозяйства», Администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительной реорганизации муниципальных предприятий «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», «Объединенные котельные и тепловые сети», «Корсаковские городские электрические сети» в форме присоединения к МП «Трест жилищного хозяйства» и о признании недействительной государственной регистрации вышеуказанных предприятий.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления кредитора — ЗАО «Трансбункер-Трейдинг» о реорганизации муниципальных предприятий и их правопреемнике, что свидетельствует о нарушении гарантий прав кредитора юридического лица, установленных статьей 60 ГК РФ, а также учредителями юридических лиц не соблюден порядок их реорганизации, предусмотренный действующим законодательством. Полагает, что в результате грубого нарушения закона учредителями реорганизованных муниципальных предприятий ЗАО «Трансбункер-Трейдинг» было лишено права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств должниками, которыми являлись реорганизованные юридические лица.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе передаточных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальному предприятию «Трест жилищного хозяйства», являющемуся согласно уставу правопреемником реорганизованных предприятий, переданы основные средства, объекты внешнего благоустройства, прочие активы, а также пассивы реорганизованных муниципальных предприятий, в том числе и задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что право требования погашения кредиторской задолженности за истцом сохраняется, и обязанность ее погашения перешла к МП «Трест жилищного хозяйства».

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации муниципальных предприятий в форме присоединения, поскольку при реорганизации предприятий нарушений действующего законодательства не допущено и право требования погашения кредиторской задолженности за истцом сохранено (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 года №Ф03-А59/03-1/2882).

Разделение.

Разделение – это форма реорганизации юридических лиц, при которой происходит разделение юридического лица на два и более, причем его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ).

При разделении юридического лица также проводится собрание учредителей (участников). Аналогично слиянию и присоединению общее собрание акционеров реорганизуемого в форме разделения общества принимает решение о реорганизации.

В результате разделения возникают как минимум два новых общества, которые подлежат государственной регистрации.

Все имущественные права и обязанности разделенного юридического лица переходят к вновь создаваемым в процессе его реорганизации фирмам на основании разделительного баланса.

Для принятия решения о взыскании дебиторской задолженности с организации-должника, которая разделилась на несколько организаций необходимо принимать во внимание, что вновь возникшие фирмы обязаны солидарно отвечать по имущественным обязательствам разделенного юридического лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемников такой организации (права кредитора при солидарной обязанности закреплены статьей 323 ГК РФ).

Выделение.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ выделение представляет собой такую форму реорганизации юридического лица, при которой из состава юридического лица выделяется одно или несколько юридических лиц к каждому из которых переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, в результате преобразования путем выделения из одного юридического лица возникает не одно, а два или более юридических лиц.

Поэтому в целях взыскания дебиторской задолженности необходимо определить перечень и объем конкретных прав и обязанностей, которые перешли в итоге выделения к каждому из юридических лиц. Закон предусматривает необходимость составления разделительного баланса с указанием этих прав и обязанностей.

Отличие выделение от разделения состоит в том, что юридическое лицо, из состава которого выделяется другое (другие) юридическое лицо продолжает свое существование фактически в неизменном виде за исключением состава имущества. А при реорганизации юридического лица в форме разделения реорганизуемое юридическое лицо прекращает свое существование, и вместо него появляются два и более юридических лиц, к которым в соответствии с разделительным балансом переходят его права и обязанности.

В целях истребования дебиторской задолженности с должника, который был реорганизован и из его состава выделилось одно или несколько юридических лиц, следует учитывать, что разделительный баланс состоит из общего баланса по ранее действовавшему юридическому лицу и балансов каждого нового юридического лица, образованного на базе подразделений, ранее входящих в состав прежнего юридического лица. В случае, если невозможно проследить к какому из юридических лиц перешла обязанность по оплате задолженности следует руководствоваться нормой, установленной пунктом 3 статьи 60 ГК РФ:

«если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами».

Преобразование.

Преобразование – это форма реорганизации юридических лиц, при которой юридическое лицо одного вида преобразуется в юридическое лицо другого вида (изменяется организационно-правовая форма). К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Указанная норма подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 19 ноября 2004 года №КА-А41/10847-04, от 29 июля 2003 года №КГ-А41/5382-03, от 4 марта 2002 года №КГ-А40/904-02, Постановлениями ФАС Уральского округа от 15 февраля 2006 года №Ф09-545/06-С3 №А60-3465/05-С1, от 4 августа 2005 года №Ф09-2425/05-С5, 15 июня 2005 года №Ф09-1699/05-С5, Постановлениями ФАС Центрального округа от 1 апреля 2004 года №А62-4347/02, от 20 ноября 2003 года №А35-304/03-С17 и Постановлением ФАС Поволжского округа от 10 мая 2001 года №А65-9898/2000-СГ1-25.

Причем отсутствие передаточного акта не является основанием для отказа в признании правопреемства, на это арбитры указали в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2002 года №Ф04/3733-678/А70-2002 и от 12 февраля 2001 года №Ф04/369-42/А45-2001.

В случае реорганизации юридического лица путем преобразования и перехода к вновь образованному юридическому лицу всех прав и обязанностей должника арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2004 года №Ф03-А51/04-1/1087).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №129-ФЗ:

«Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо — прекратившим свою деятельность».

В качестве примера из судебной практики можно привести Постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2004 года №КГ-А40/3064-04.

Анализ положений статьи 59 ГК РФ позволяет отметить, что основным документом, определяющим состав прав и обязанностей правопреемника реорганизованного юридического лица, является передаточный акт. При этом следует отметить, что в процессе реорганизации юридического лица к правопреемнику переходят не только те права и обязанности, которые отражены в указанном документе. Универсальность правопреемства заключается в том, что к правопреемнику переходят даже не выявленные на момент составления передаточного акта обязанности организации -предшественника.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание читателя на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 года №А56-25932/04.

ООО «ПСК «Петербургинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 7 августа 2003 года №КР-03-37 и процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «РЖД» было создано путем преобразования из унитарного предприятия.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что обязанность по уплате задолженности перед истцом возникла у него только с 1 октября 2003 года на основании сводного передаточного акта, при этом в передаточный акт проценты включены не были. Следовательно, обязанность по уплате процентов у него отсутствует, поскольку права и обязанности перешли к нему только в пределах сводного передаточного акта.

Федеральный Арбитражный Суд кассационной инстанции посчитал, что суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и сделал вывод о том, что переход к ОАО «РЖД» основного обязательства по договору повлек и переход к нему обязанности, возникшей в связи с его несвоевременным исполнением, а именно обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Более подробно с вопросами, касающимися списания дебиторской задолженности, Вы можете ознакомиться в книгах авторов ЗАО «BKR-ИНТЕРКОМ-АУДИТ» «Списание дебиторской и кредиторской задолженности», «Судебные споры по дебиторской задолженности. Правовое регулирование. Практика. Документы».

Что делать, если должник реорганизовался?

В практике взыскания дебиторской задолженности случается, что должник предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств в пользу кредитора. Такими действиями может быть реорганизация в форме выделения из должника новых юридических лиц. При этом, на одно из реорганизуемых лиц относятся ликвидные активы, а на второе — неликвидные активы и кредиторская задолженность.
Что в таком случае делать кредиторам?

Подпунктом 2.1 Декрета Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее — Декрет) установлен заявительный принцип государственной регистрации субъектов хозяйствования, индивидуальных предпринимателей, изменений (дополнений) в учредительные документы.
Таким образом, реорганизация должника может быть произведена помимо воли кредитора или без ведома последнего.

В такой ситуации существует несколько способов защиты.

В случае, если должник уведомил кредитора о предстоящей реорганизации, кредитор в силу ст.56 ГК республики Беларусь и ст.23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
Так, согласно ст.23 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах», реорганизуемое хозяйственное общество или орган, принявшие решение о реорганизации хозяйственного общества, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого хозяйственного общества.
Уведомление лиц, являющихся на дату принятия решения о реорганизации хозяйственного общества его кредиторами, осуществляется не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации этого общества, а при реорганизации хозяйственного общества в форме слияния или присоединения — с даты принятия такого решения последним из хозяйственных обществ или юридических лиц иных организационно-правовых форм, участвующих в слиянии или присоединении. Иные лица уведомляются о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества при заключении с ними договоров.
Кредитор реорганизуемого хозяйственного общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков.
Требования кредитора предъявляются хозяйственному обществу письменно в течение тридцати дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Необходимо иметь ввиду, что срок реализации кредитором данного права ограничено 30 днями с даты уведомления о принятом решении о реорганизации хозяйственного общества.

Случается, что должник умышленно не оповещает кредиторов о предстоящей реорганизации.
В соответствии с действующим законодательством, непредставление регистрирующему органу при регистрации реорганизации юридического лица информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

В этом случае возможным способом защиты своих интересов будет предъявление кредитором иска о признании недействительной государственной регистрации выделившегося в результате реорганизации из дебитора юридического лица.

В соответствии с ч.1 п.26 Положения о регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом (далее — Положение о регистрации) собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Согласно ч.2 п.26 Положения о регистрации, деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению суда.

В качестве примера можно привести следующее дело из судебной практики.

Фабула дела:
По заключенному между ЗАО «Т» и ИООО «Г» договору аренды от 25.09.2013 арендатору предоставлен в аренду торговый объект (универсальный магазин), расположенный в г.Минске.
По состоянию на 30.06.2015 сумма задолженности по арендной плате ИООО «Г» перед ЗАО «Т» составила 20 408,52 евро.

Внеочередным общим собранием участников ИООО «Г» 01.07.2015 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него двенадцати обществ с ограниченной ответственностью.
Минским городским исполнительным комитетом на основании поданных представителями учредителей ООО «П» заявления и приложенных к нему документов 02.07.2015 произведена государственная регистрация данного общества, как созданного в результате реорганизации ИООО «Г».

В результате проведенной реорганизации по разделительному балансу права и обязанности ИООО «Г» по договору аренды перешли к ООО «П».
Уведомление о принятии 01.07.2015 внеочередным общим собранием участников ИООО «Г» решения о реорганизации данного общества, а также о передаче вновь создаваемому ООО «П» своих прав и обязанностей по договору аренды ИООО «Г» было направлено 08.07.2015, а получено ЗАО «Т» 23.07.2015.

ЗАО «Т», ссылаясь на нарушение его прав, как кредитора ИООО «Г», при реорганизации последнего, обратилось в суд с иском о признании государственную регистрацию ООО «П» на основании пунктов 24, 26 Положения о регистрации, вследствие того, что при регистрации ответчика в заявлении были указаны заведомо ложные сведения о соблюдении установленного порядка создания юридического лица. В качестве несоблюдения установленного порядка создания ООО «П» истец указывал на то, что при реорганизации ИООО «Г» были нарушены нормы ст.56 ГК Республики Беларусь, ст.23 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», поскольку истец и другие кредиторы не были своевременно уведомлены о предстоящей реорганизации указанного общества, что препятствовало возможности предъявления требований к первоначальному должнику, в силу чего регистрирующий орган, по сути, был введен в заблуждение.

Решением экономического суда города Минска от 07.07.2016 ЗАО «Т» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П», Минскому городскому исполнительному комитету о признании недействительной государственной регистрации ООО «П».
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении указал на отсутствие у истца права на предъявление иска по основаниям, установленным п.26 Положения о государственной регистрации, поскольку истец не относится к числу указанных в этом пункте субъектов, наделенных таким правом.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.12.2016 решение экономического суда города Минска от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.2016 отменены. Признана недействительной государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «П», произведенная 02.07.2015 Минским городским исполнительным комитетом.

Отменяя ранее принятые судебные постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала следующее.
Выводы о необоснованности заявленных истцом требований суд первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что, исходя из системного толкования пунктов 23, 24, 26 Положения о государственной регистрации, статьи 23 Закона о хозяйственных обществах, статьи 56 ГК Республики Беларусь, «не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации, кроме того, не является заведомо ложным сведением соблюдения установленного порядка создания юридического лица».
Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных постановлений, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, делая выводы об отсутствии у истца материального права на иск, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью второй пункта 24 Положения о государственной регистрации осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования может быть обжаловано в экономический суд, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации.
Также судом первой инстанции не учтено, что в пункте 26 Положения о государственной регистрации не содержится императивных предписаний о том, что по указанным в нем основаниям иски о признании недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования могут предъявлять только поименованные в этом пункте государственные органы, как не содержится и запрета на оспаривание в судебном порядке по этим же основаниям государственной регистрации субъектов хозяйствования иными лицами, чьи права нарушены такой регистрацией.

В этой связи истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в данной ситуации был вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных законодательством способов защиты, обратившись в суд в исковом порядке.
Судом кассационной инстанции признаны не основанными на законе выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца со ссылкой на то, что не предоставление регистрирующему органу информации о направлении уведомления о реорганизации юридического лица не является основанием для отказа в принятии документов для государственной регистрации.

Действительно, учитывая существующий в настоящее время заявительный принцип государственной регистрации, не предоставление регистрирующему органу при регистрации созданного в результате реорганизации юридического лица конкретной информации о направлении соответствующих уведомлений его кредиторам не является препятствием для регистрации нового юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Положения о регистрации при обращении за государственной регистрацией в заявлении о государственной регистрации юридического лица подтверждается, в том числе, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации, достоверны, что порядок создания юридического лица соблюден.

ООО «П» было создано в результате реорганизации ИООО «Г». Соответственно, указанные в заявлении о государственной регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания должны были соответствовать фактическому соблюдению установленного законодательством порядка его создания, то есть, соблюдению при реорганизации ИООО «Г» установленных законодательством требований.

В силу требований п.1 ст.56 ГК Республики Беларусь и ч.1, 2 ст.23 Закона о хозяйственных обществах ИООО «Г» обязано было не позднее 30 дней с даты принятия решения о своей реорганизации уведомить об этом истца, как своего кредитора.

Как указано выше, ИООО «Г» уведомление о принятом решении о своей реорганизации направило в адрес истца только 08.07.2015.
Следовательно, указанные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «П» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть, являлись заведомо ложными, что в соответствии с п.26 Положения о государственной регистрации является основанием для признания государственной регистрации ООО «П» недействительной.

Кроме того, обращение в регистрирующий орган за регистрацией ООО «П» 02.07.2015, то есть, на следующий день после принятия участниками ИООО «Г» решения о его организации, лишило истца, как кредитора ИООО «Г», гарантированного п.2 ст.56 ГК Республики Беларусь и ч.3 ст.23 Закона о хозяйственных обществах права потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств ИООО «Г» по договору аренды.
В этой связи действия ИООО «Г» и учредителей ООО «П» по регистрации последнего при указанных обстоятельствах были признаны судом кассационной инстанции о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, путем использования заявительного принципа регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам истца.

Следует обратить внимание и на корректность формулировок исковых требований.

Так, надлежащим способом защиты нарушенного права в приведенной выше ситуации будет заявление требований о недействительности государственной регистрации вновь образованного хозяйственного общества, либо недействительности произведенной государственная регистрация изменений и дополнений в устав хозяйственного общества, связанных с его реорганизацией.

Поскольку реорганизация субъекта хозяйствования носит многоэтапный характер от принятия решения собственником о реорганизации субъекта хозяйствования до принятия уполномоченным органом соответствующего акта (решения), заявление требований о признании реорганизации недействительной не будет надлежащим способом защиты, поскольку при заявлении требований в такой формулировке будет не конкретизирован сам предмет спора, т.е. материально-правовое требование. Такой вывод изложен судебной практикой экономического суда г.Минска (дело № 110-17/2013).
Заявление требовании о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников о реорганизации хозяйственного общества путем выделения из него другого юридического лица также является не правильным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства (дело хозяйственного суда г.Минска № 62-9/2013).

Барановский А.Ф.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *