Замена обеспечительных мер налоговым органом

Принятие обеспечительных мер налоговым органом: изменения в 2020 году

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов/сборов/страховых взносов может быть обеспечено залогом имущества, поручительством, пенями, приостановлением операций по счетам в банке и арестом имущества, банковской гарантией. Состав этих способов с 2020 года не поменялся, если много важных изменений относительно их применения инспекциями ФНС России. Поэтому рассказываем об изменениях в обеспечительных мерах налогового органа в 2020 году.

Новый критерий блокировки счета

Исходя из новой редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, с 1 апреля 2020 года налоговый орган не имеет права приостанавливать операции по счетам организаций и ИП в банке до тех пор, пока задолженность перед бюджетом не превысит 3000 рублей.

Уточним, что речь в новой норме идёт именно об общей сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию.

Сами решения о взыскании налогов, пеней и штрафов ИФНС теперь принимает в 2-месячный срок после того, как истек срок требования об уплате налогов.

Также напомним, что решение о приостановлении операций по банковским счетам организации и переводов её электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (п. 2 ст. 76 НК РФ).

По новым правилам, если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, учитываемого ИФНС при расчете общей суммы долга к взысканию, такая сумма:

• превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня превышения;

• не превысила 3000 руб. – решение о взыскании принимают в течение 2-х месяцев со дня истечения 3-летнего срока.

Отметим, что до апреля 2020 года налоговики вправе блокировать счета при любых суммах долгов, а решения об их принудительном взыскании принимать независимо от суммы задолженности в тот же двухмесячный срок.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 11 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Арест имущества можно заменить не только залогом

Что касается замены обеспечительных мер налоговым органом, то здесь тоже есть изменения, которые начнут действовать с 1 апреля 2020 года.

Согласно новой редакции п. 12.1 ст. 77 НК РФ, с 01.04.2020 можно избежать ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязательств перед бюджетом.

Так, по просьбе налогоплательщика-организации арест имущества, принятый в качестве обеспечительной меры, можно заменить:

  • банковской гарантией (должна подтверждать, что банк обязуется уплатить указанную в решении о взыскании недоимку, а также соответствующие пени и штрафы в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; это ст. 74.1 НК РФ);
  • залогом имущества (п. 2 ст. 73 НК РФ);
  • поручительством третьего лица (ст. 74 НК РФ).

ИМЕЙТЕ В ВИДУ Замена ареста имущества другой обеспечительной мерой – это ПРАВО, а не обязанность налогового органа.

Отметим, что до апреля 2020 года арест имущества можно заменить только его залогом.

Данное изменение в НК РФ внёс подп. «а» п. 21 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Новое основание для введения залога имущества

С 1 апреля 2020 года в силу новой редакции ст. 73 НК РФ налоговики получили право автоматически брать в залог арестованное имущество.

Новое основание – взять собственность налогоплательщика в залог – появляется, когда организация в месячный срок:

  • не гасит долги, указанные в решении о взыскании/решении о привлечении к ответственности/отказе в этом;
  • исполнение которых обеспечено арестом имущества или запретом его отчуждать.

При этом залог не распространяется на деньги на счетах и во вкладах, предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством. То есть, когда соответствующие требования предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Кроме того, осталась возможность добровольного залога – когда налогоплательщик сам передает имущество инспекции, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед бюджетом.

Таким образом, с 01.04.2020 залог имущества возникает не только на основании договора между ИФНС и залогодателем, но и на основании закона – по новому п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

По новым правилам залог, возникающий в соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог не возникает в отношении имущества, находящегося в залоге у 3-х лиц, если по правилам гражданского законодательства передача такого имущества в последующий залог не допустима.

Эти изменения в НК РФ внёс п. 19 ст. 1 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Информация об обеспечительных мерах стала открытой

С 1 апреля 2020 года на основании нового п. 4 ст. 72 НК РФ ФНС России будет размещать на своем официальном сайте налог.ру в отдельном сервисе в том числе:

  • решения о применении обеспечительных мер в виде залога/ареста имущества (ст. 73 и 77 НК РФ соответственно);
  • решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ);
  • информацию об отмене либо о прекращении действия таких решений.

Указанные сведения налоговики обязаны публиковать в течение 3-х дней с даты принятия соответствующего решения, но не ранее вступления в силу решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, на сайте налоговой можно будет узнать про конкретное имущество, в отношении которого действует обеспечительная мера по налоговой задолженности.

Конкретный перечень таких сведений утверждает ФНС России.

Согласно приказу ФНС «О составе сведений, размещаемых в соответствии с п. 4 ст. 72 НК РФ, и порядке их размещения», речь идёт о следующей информации, подлежащей ежедневному обновлению на сайте Налоговой службы:

1. ИНН.

2. Наименование организации (Ф.И.О. для индивидуального предпринимателя, физлица).

3. Дата решения о принятии обеспечительных мер.

4. Дата решения об отмене обеспечительных мер.

5. Дата решения о прекращении обеспечительных мер.

6. Сведения об имуществе и его индивидуальные признаки, в отношении которого приняты обеспечительные меры (описание, в т. ч. цифровое, буквенное обозначения или их комбинация).

7. Сведения о виде обеспечительных мер с указанием статьи НК РФ, в соответствии с которой принят их соответствующий вид.

Таким образом, с апреля 2020 года указанные сведения не относятся к налоговой тайне (новый подп. 14 п. 1 ст. 102 НК РФ). То есть, гласным станет не только сам факт принятия ИФНС обеспечительных мер, но и какие именно способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренные НК РФ, выбраны.

Новую норму в НК РФ ввели п. 18 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ.

Выездная налоговая проверка! Как много в этих звуках для сердца налогоплательщика слилось… и «много» прежде всего потому, что низкорезультативных выездных налоговых проверок, как известно, «не бывает». По данным 2016 г., в среднем на одну такую проверку приходится порядка 10 млн. руб. доначислений только налогов, а еще пени, штрафы…

Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, что если не платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно более поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на суд. Но само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры». О них-то мы и поговорим.

Платформа ОФД 📌 РекламаОФД со скидкой 30%. Новогодняя акция на подключение касс ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом Узнать больше

Обеспечительные меры

Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки.

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться:

  • на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика,
  • на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств,
  • возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами,
  • закупать сырье у поставщиков,
  • осуществлять производство и реализацию продукции,
  • выплачивать заработную плату, текущие налоги и другие обязательные платежи.

Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.

Если все сделано правильно, то суды идут навстречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ).

Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;
  • предоставление банковской гарантии;
  • предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение обязательств по уплате налоговых недоимок.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма — перечисление денежных средств на депозит суда — фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску. Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства. И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство инспекции о встречном обеспечении.

Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например:

  • информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее,
  • об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой;
  • о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой;
  • что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям;
  • что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?

А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст. 94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя), либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении?

«Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально.

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам, относятся:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена вышеуказанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 г. по делу № А13-589/2016, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган. Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации. От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Решение о применении импортного оборудования

Технические устройства, материалы и оборудование зарубежного производства, используемые в атомной отрасли, должны пройти ряд специальных проверок. После подтверждения качества и соответствия требованиям безопасности изделий, их поставщики и производители получают решение о применении импортных комплектующих.

С 1 июля 2002 года в нашей стране действует РД-03-36-2002, устанавливающий условия поставок иностранного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Наша компания предлагает помощь в оформлении решения о применении импортных комплектующих для АЭС и других объектов ядерной промышленности. Мы имеем успешный опыт сотрудничества с надзорными ведомствами, российскими и иностранными компаниями. С нашей поддержкой вы сможете грамотно подготовиться к обращению в Ростехнадзор и значительно сэкономить время.

В среднем, решение о применения оборудования оформляется около 6 месяцев, однако этот срок зависит от вида поставляемой техники, величины партии и т.д.

Наша компания готова предоставить квалифицированную помощь на каждом этапе получения документов:

  • Первичная экспертная оценка исходной информации (технические условия, методики и протоколы испытаний оборудования);
  • Формирование комплекта обосновывающих документов по применению импортного оборудования для подачи в Ростехнадзор согласно нормам и правилам, установленным действующим законодательством;
  • Организация обязательной экспертизы комплекта документов (проектов решений о намерении, решений о применении и обосновывающих документов, в том числе технические требования и отчеты по оценке влияния на безопасность ядерных установок) по предписанию Ростехнадзора.

Мы выберем для вас опытную и надежную экспертную организацию, поможем заключить с ней выгодный договор на проведение экспертизы комплекта документов для получения решения на применение импортного оборудования.

Наличие решения о применении, выданного Ростехнадзором, является обязательным условием для поставщиков импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для российских ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. Этот разрешительный документ подтверждает соблюдение законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов использования ядерной энергии.

Поставщиком может стать компания, выполняющая разработку, производство и доставку импортного оборудования и др. изделий после успешного прохождения контрольных проверок. В надзорный орган необходимо предоставить обоснование, доказывающее, что применение иностранной продукции не нарушит проектные характеристики ядерных объектов и не приведет к сбою функций других систем.

Все законодательные требования к иностранным поставщикам прописаны в Приказе от 4 апреля 2002 г. № 28 РД-03-36-2002 «Об утверждении и введении в действие условий поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения российской федерации» Документ Word, 98 КБайт.

Если иностранная компания планирует производить материалы или оборудование для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения на территории России, то ей необходимо пройти атомное лицензирование.

Как оформить решение о применении

Московский Лицензионно-Консалтинговый центр предлагает профессиональную помощь в получении решения о применении импортных комплектующих и других документов, необходимых для ведения бизнеса в российской атомной отрасли. Многолетний опыт работы с отечественными и зарубежными компаниями позволяет нам гарантировать высокое качество предоставляемых услуг и оперативное решение всех возникающих вопросов.

Процедуру оформления решения о применении можно разделить на три этапа:

  • Сбор и оформление необходимых документов;
  • Подача комплекта в Ростехнадзор;
  • Экспертиза документов по предписанию Ростехнадзора.

Срок получения решения о применении — около 6 месяцев. Данное время может быть сокращено! Для точного расчета, обращайтесь к нашим консультантам.

Экспертиза проводится независимой экспертной организацией. Мы поможем вам подобрать надежных экспертов и заключить с ними выгодным договор. Наши специалисты оказывают помощь во время всей процедуры получения решения о применении импортного оборудования. Возможно комплексное сопровождение или сотрудничество на отдельных этапах.

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ

ФНС разъясняет применение обеспечительных мер

Не так давно налоговое ведомство выпустило Письмо от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 (далее — Письмо N АС-4-2/9355), в котором разъяснило отдельные вопросы о налоговом контроле. Хотя данный документ предназначен для использования в работе должностными лицами налоговых органов, сделанные в нем выводы, полагаем, будут интересны и налогоплательщикам. В данной статье мы остановимся только на проблемах, возникающих у контролеров при применении обеспечительных мер, направленных на исполнение решений, вынесенных по результатам налоговых проверок. К другим вопросам, обозначенным ФНС, вернемся в ближайших номерах нашего журнала.

Итак, данной проблеме в Письме N АС-4-2/9355 посвящены два вопроса: о применении обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге (вопрос 2), и о частичной отмене обеспечительных мер (вопрос 7).

Но сначала, раз у нас появилась возможность поговорить на эту тему, обратимся к положениям части первой НК РФ — вспомним, что такое обеспечительные меры и каковы особенности их применения.

Обеспечительные меры — способ защиты государственных интересов

Начнем с того, что применение обеспечительных мер — это право налоговых органов, предоставленное им п. 10 ст. 101 НК РФ. Воспользоваться данным правом контролеры могут после вынесения решения по результатам налоговой проверки, то есть решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <1>. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния проверенного лица для реализации возможности удовлетворения бюджетных интересов за счет его активов, на которые эти меры накладываются.

<1> По мнению ФНС, обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом до вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (Письмо от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@). Согласны с этой позицией и высшие арбитры. Так, в Постановлении от 25.12.2012 N 10765/12 они пришли к выводу, что предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Однако некоторые суды выносят решения, противоречащие правовой позиции ВАС. Например, в Постановлении ФАС УО от 22.01.2013 N Ф09-12984/12 арбитры решили: обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются инспекцией после направления требования об уплате налога, что следует из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ. А как известно, такое требование направляется плательщику после вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Инспекция, не согласившись с выводами судей, обратилась в ВАС с надзорной жалобой, которая 29.05.2013 принята к производству. Надеемся, что позиция ВАС не изменится. Почему же сложилась такая ситуация? Вероятно, дело в том, что судебный акт высших арбитров, датированный декабрем 2012 г., был размещен на официальном сайте ВАС только в апреле 2013 г.

Предусмотренные законом временные меры защиты налоговики вправе применить при наличии достаточных оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по проверке и (или) взыскание указанных в нем налоговых платежей по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Другими словами, обеспечительные меры следует рассматривать как способ оперативной защиты интересов государства исключительно от недобросовестных налогоплательщиков.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение, которое немедленно вступает в силу и действует до дня исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговым кодексом установлены два вида обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по банковским счетам.

Наложение запрета на отчуждение имущества проверенного лица производится в определенной последовательности: сначала на недвижимость, транспортные средства и ценные бумаги, иное имущество и затем на готовую продукцию, сырье и материалы. Причем запрет на отчуждение имущества каждой последующей из указанных групп применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы налоговых платежей, подлежащей уплате на основании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности.

Применить обеспечительные меры в виде блокировки движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика контролеры вправе при соблюдении двух условий:

  • во-первых, на имущество проверенного лица должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог);
  • во-вторых, совокупная стоимость имущества (по данным бухгалтерского учета) не должна превышать общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании решения, вынесенного по итогам проверки.

Причем приостановление операций по счетам в банке допускается только в отношении разницы между общей суммой доначисленных проверкой налоговых платежей и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В случае несоблюдения названных условий применение обеспечительных мер является незаконным (Постановления ФАС МО от 04.05.2012 N А40-102291/11-20-428, от 24.02.2011 N КА-А40/17577-10-Б, ФАС УО от 13.01.2012 N Ф09-8837/11).

И наконец, в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе проверенного налогоплательщика принятые обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, залог иного имущества, поручительство третьего лица.

Решение должно быть мотивированным

Итак, для применения обеспечительных мер инспекция должна вынести соответствующее решение <2>. Решение о принятии обеспечительных мер, ограничивающих хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, как и любое другое решение ИФНС, должно отвечать установленным НК РФ принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку оно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта. Налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, доказать, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения, вынесенного по итогам контрольных мероприятий. Если таких доказательств нет, основания для применения обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

<2> Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утв. Приказом ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7-2/188@.

К примеру, доначисление проверяемому лицу значительной суммы налоговых платежей не является основанием для принятия обеспечительных мер (Постановления ФАС ДВО от 22.04.2013 N Ф03-554/2013, ФАС УО от 22.01.2013 N Ф09-12984/12, ФАС МО от 12.11.2012 N А40-16468/12-91-77). Арбитры требуют от налоговиков анализа состава и стоимости имущества, к которому применяется запрет на отчуждение, представления доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения инспекции. В свою очередь, значительный размер суммы произведенных ИФНС доначислений, а также характер налогового правонарушения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем <3>.

<3> Между тем не все судьи разделяют данную позицию. Например, арбитры ФАС СЗО (Постановление от 26.11.2012 N А42-6725/2011) решили, что такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы единого налога, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика, неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации недвижимого имущества, являются достаточными для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Кроме того, судьи не признают достаточным основанием для применения налоговиками обеспечительных мер следующие обстоятельства:

  • превышение доначисленных налоговых платежей над балансовой стоимостью имущества (Постановление ФАС ВСО от 21.02.2013 N А78-4936/2012);
  • наличие у налогоплательщика обязательств в виде заемных средств, осуществление деятельности с привлечением арендованного имущества (Постановления ФАС ЗСО от 21.05.2013 N А27-16997/2012, ФАС СЗО от 10.10.2012 N А52-759/2012);
  • реорганизация налогоплательщика (Постановления ФАС ЗСО от 19.04.2013 N А03-11030/2012, ФАС ПО от 13.01.2011 N А55-9309/2010, ФАС МО от 30.03.2011 N КА-А41/1746-11, ФАС УО от 12.01.2012 N Ф09-9150/11);
  • противодействие налогоплательщика реализации мероприятий налогового контроля, неисполнение требований инспекции о представлении документов (Постановления ФАС ЗСО от 26.01.2012 N А27-7962/2011, ФАС ВСО от 26.06.2013 N А78-10068/2012);
  • недостаточность денежных средств для погашения сумм доначисленных налоговых платежей (Постановление ФАС МО от 19.04.2012 N А40-76471/11-91-326);
  • создание налогоплательщиком схем по уклонению от уплаты налогов (Постановления ФАС ПО от 12.12.2012 N А12-3816/2012, ФАС УО от 19.03.2012 N Ф09-1432/12);
  • отсутствие информации об имуществе налогоплательщика, на которое можно наложить запрет на отчуждение, уклонение от представления сведений о таком имуществе и его стоимости (Постановления ФАС СЗО от 19.03.2012 N А26-7549/2011, ФАС УО от 03.06.2013 N Ф09-4568/13).

Однако не всегда арбитры встают на сторону налогоплательщиков. В правоприменительной практике есть судебные акты, констатирующие правомерность применения контролерами обеспечительных мер. В обоснование наложения запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по банковским счетам налоговики приводят такие доводы:

  • неоднократное изменение проверяемым лицом адреса места нахождения при отсутствии оснований для этого (Постановление ФАС ПО от 05.02.2013 N А49-5447/2012);
  • принятые налогоплательщиком по окончании или во время проверки меры по отчуждению имущества (Постановления ФАС ВСО от 22.03.2012 N А10-1460/2011, ФАС ЗСО от 27.01.2012 N А27-5430/2011);
  • реорганизация проверяемого налогоплательщика в форме выделения с целью выведения основной доли активов (Постановление ФАС ДВО от 19.07.2012 N Ф03-3176/2012).

Если имущество находится в залоге

Напомним, что применение обеспечительных мер не может обойтись без наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества проверенного лица без согласия налогового органа. А как быть, если имущество налогоплательщика на момент принятия обеспечительных мер уже находится в залоге? Давайте разбираться.

Как следует из ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе. Так, согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае его неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). При этом залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения (оперативного управления) от залогодателя к другому лицу в результате возмездного (безвозмездного) отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на его место, несет его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В Налоговом кодексе не указано, можно ли на основании п. 10 ст. 101 НК РФ применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, если оно уже является предметом залога, например на основании кредитного договора с банком. Действительно, в указанной правовой норме нет никаких ограничений в отношении имущества, на которое налоговики вправе наложить запрет на действия с ним без соответствующего согласования. Именно на это обращено внимание в анализируемом Письме N АС-4-2/9355. По мнению ФНС, наложение запрета на отчуждение заложенного имущества не нарушает прав ни проверенного лица (залогодателя), ни залогодержателя. С такой позицией ведомства согласны и некоторые судьи, на что указали авторы Письма. Однако среди арбитров по данному вопросу единства нет.

Арбитражная практика «за»

Постановление ФАС ПО от 05.02.2013 N А49-5447/2012 <4> — один из судебных актов, в котором поддержана официальная позиция ФНС по рассматриваемому вопросу. Разрешая спор по существу, суды трех инстанций не усмотрели нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, на отчуждение заложенного имущества которого налоговики наложили запрет. По мнению арбитров, принятые инспекцией обеспечительные меры не препятствуют тому, чтобы организация пользовалась по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности, получала доход от его использования. Установленное налоговым органом ограничение в распоряжении имуществом не мешает налогоплательщику осуществлять денежные расчеты с кредиторами, получать заемные средства в кредитных учреждениях.

<4> Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.

Арбитры полагают, что применение в данном случае обеспечительных мер позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов, а также препятствовать потенциальной реализации имущества налогоплательщика без согласия на то налогового органа. Судьи оставили без удовлетворения претензии организации, придя к выводу, что ограничение в распоряжении заложенным имуществом не нарушает прав налогоплательщика, а самое главное, не противоречит закону. Действительно, из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принятие обеспечительных мер не препятствует в дальнейшем (с согласия налогового органа) отчуждению либо передаче в залог имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Кроме того, § 3 гл. 23 ГК РФ также не препятствует залогодержателю в установленном порядке обратить взыскание на такое имущество при наличии обеспечительных мер по запрету на отчуждение (передачу в залог). В частности, п. 1 ст. 349 ГК РФ дает право обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда. При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством об ипотеке или о залоге.

А поскольку залогодержатель применение обеспечительных мер не оспаривал, суд решил, что действия налогового органа по их принятию в отношении имущества, находящегося в залоге, не нарушают прав залогодержателя.

К аналогичным выводам пришли арбитры ФАС УО в Постановлении от 22.05.2012 N Ф09-3799/12 <5>. Причем истцом по данному делу был не сам проверенный налогоплательщик (как в первом деле), а банк — залогодержатель имущества, на которое налоговый орган наложил запрет на отчуждение. Отметим, что банк спустя несколько дней после принятия инспекцией решения о применении обеспечительных мер переуступил право требования долга по кредитным договорам коммерческой организации. Сам налогоплательщик каких-либо претензий к контролерам не предъявлял.

<5> Определением ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-9971/12 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.

Проанализировав обстоятельства дела, суды трех инстанций пришли к выводу, что принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, уже находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. Кроме того, судьи вменили в обязанность залогодержателю представить доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы или возлагаются на него какие-либо обязанности. Таких доказательств суду представлено не было.

Здесь уместно добавить, что проверенный налогоплательщик график погашения обязательств по кредитному договору не нарушал, соответственно, у банка право обращения взыскания на заложенное имущество на момент судебного разбирательства не возникло.

Арбитражная практика «против»

Ранее арбитры того же УО (Постановление от 14.07.2011 N Ф09-4222/11-С3) не поддержали позицию налоговиков о том, что закон не запрещает наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке. Инициатором судебного разбирательства по данному делу являлся также залогодержатель, однако обстоятельства дела были иными. Остановимся на них подробнее.

Дело в том, что к моменту вынесения ИФНС решения о принятии обеспечительных мер (13.04.2010) налогоплательщик нарушил условия кредитного договора. В связи с этим банк предъявил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате соответствующих процентов и неустойки (30.12.2009). Поскольку налогоплательщик данное требование не исполнил, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда было принято в пользу банка (28.04.2010).

Далее налогоплательщик (после наложения ИФНС запрета на отчуждение имущества) с целью исполнения судебного акта (естественно, с согласия банка) нашел покупателей заложенного имущества. «Давая добро» на совершение сделок купли-продажи, банк как залогодержатель и кредитор рассчитывал получить денежные средства от реализации имущества в счет исполнения плательщиком обязательств по кредитному договору. Очевидно, что действиями налоговиков были нарушены планы кредитной организации, что явилось основанием для обращения в суд, поскольку, выступая залогодержателем, она имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Дав оценку этим доводам банка, суд вынес решение в его пользу. Арбитры пришли к выводу, что, поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

Получается, что вердикт судей зависит от того, имеются ли основания у залогодержателя для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. Если таких оснований нет, то, естественно, его права не нарушены. Пока не нарушены! Неизвестно, будет ли налогоплательщик впоследствии также добросовестно исполнять условия кредитного договора. Скорее всего, нет, ведь налоговая проверка у него прошла наверняка с большими доначислениями (раз ИФНС «сомневается» в уплате доначисленных платежей). Как тогда будут развиваться события? Очевидно, что обратить взыскание на заложенное имущество залогодержатель сможет через суд.

Добавим, что в рассмотренном деле суды (кроме установления нарушения прав залогодержателя) не усмотрели в действиях проверенного налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, сокрытие либо умышленное уменьшение активов. Таким образом, в любом случае решение налогового органа о принятии обеспечительных мер было бы признано незаконным.

Как видим, утверждение ФНС о ненарушении прав залогодержателя при наложении запрета на отчуждение имущества, находящегося в залоге, является не столь однозначным. Полагаем, что с учетом арбитражной практики контролерам до принятия обеспечительных мер следует установить, не является ли заложенное имущество объектом взыскания ввиду неисполнения проверенным лицом договорных отношений с залогодержателем. В противном случае высока вероятность того, что решение ИФНС о принятии обеспечительных мер будет признано судом незаконным (конечно, если оно будет оспорено).

К сведению. Решение о принятии обеспечительных мер, как любой другой акт ненормативного характера, может быть обжаловано в административном или судебном порядке. Вправе ли банк-залогодержатель, интересы которого нарушены названным решением, оспорить его в суде? Как показывает арбитражная практика, единства судей в этом вопросе нет. Приведенные выше судебные акты свидетельствуют о том, что инициатором судебного процесса может быть и залогодержатель имущества. Однако не все арбитры согласны с таким подходом. Например, ФАС все того же УО в Постановлении от 09.11.2011 N А55-4169/2011 пришел к выводу, что у банка, являющегося залогодержателем имущества, отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о применении обеспечительных мер вместо лица, в отношении которого налоговым органом было принято данное решение.

В заключение отметим, что вопрос 7 Письма N АС-4-2/9355 касается частичной отмены обеспечительных мер. По мнению ФНС, это сделать невозможно, поскольку п. 10 ст. 101 НК РФ такие полномочия налоговым органам не предоставлены. Обеспечительные меры при наличии соответствующих оснований (исполнение налогоплательщиком решения ИФНС, вынесенного по результатам налоговой проверки, либо признание его незаконным в административном или судебном порядке) могут быть отменены в полном объеме.

Н.В.Никифорова

Редактор журнала

«Налог на прибыль:

учет доходов и расходов»

Источник: taxCOACH, Центр структурирования и налоговой безопасности

Право в действии.

Кому надо знать: руководителю, бухгалтеру, юристу.

В ряде налоговых рассылок мы уже давали рекомендации нашим читателям о том, как не допустить принудительного исполнения решения налогового органа, которым налогоплательщику начислены налоги (пени, штрафы), до тех пор, пока не вступит в силу решение суда, связанное с возникшим налоговым спором.

Поставленная цель приостановления действия решения ИФНС достигается путем принятия судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика. Интересно, что законом предусмотрено как обеспечение невзыскания налогов с проверенной организации до решения суда, так и наоборот — обеспечение интересов государства по взысканию начисленных по налоговым проверкам сумм. Ниже рассмотрим механизм применения обеспечительных мер, используемый налоговиками.

Платформа ОФД 📌 РекламаОФД со скидкой 30%. Новогодняя акция на подключение касс ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом Узнать больше

Содержание обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принимаемые для последующего исполнения решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, заключаются в следующем:

1) наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Стоит отметить, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве;

— продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке.

Переход к приостановлению операций по счетам возможен лишь при недостаточности совокупной стоимости указанного выше имущества для покрытия всех начисленных по проверке налогов (пеней, штрафов).

Сумма, на которую допустимо приостановление операций по счетам в банке, определяется как разница между размером начисленных по проверке налогов (пеней, штрафов) и совокупной балансовой стоимостью имущества, на которое наложен арест (запрет передачи в залог).

Субъект принятия решения о применении обеспечительных мер.

Принятие решения о применении налоговым органом обеспечительных мер входит в исключительную компетенцию руководителя или заместителя руководителя налогового органа. Дата принятия решения о применении обеспечительных мер и срок их действия.

Если следовать буквальному толкованию положений п. 10. Ст.101 НК РФ, то право принять обеспечительные меры появляется у руководителя или заместителя руководителя налогового органа немедленно после решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, наложение ареста на имущество налогоплательщика и (или) приостановление операций по счетам, применяемые в качестве обеспечительных мер, никак не связано с вручением налогоплательщику решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности или его обжалованием в вышестоящем налоговом органе.

Вместе с тем, данный вывод справедлив только по отношению к ситуации, когда обеспечительные меры заключаются в аресте (запрете залога) имущества налогоплательщика. По отношению к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам необходимо отметить следующее. Приостановление операций по счетам происходит в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса РФ. Решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 указанной статьи), поэтому обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты руководителем налогового органа только после истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога.

Что касается срока действия инициированных налоговым органом обеспечительных мер, то они действуют до дня исполнения решения, в обеспечение которого они приняты, либо до дня отмены решения о принятии обеспечительных мер вышестоящим налоговым органом или судом.

Основания для принятия обеспечительных мер.

Налоговый кодекс формулирует основания для принятий налоговым органом обеспечительных мер как наличие у последнего достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении. Необходимо отметить, что перечня оснований, даже открытого, установив которые налоговые органы могли бы прийти к выводу о том, что исполнение решения вызовет затруднения или станет невозможным, Налоговый кодекс РФ не содержит, а равно не имеется описания таких оснований в официально опубликованных приказах или письмах ФНС.

На практике «достаточность» оснований в текстах решений ИФНС часто сводится к следующему:

— к констатации факта превышения начисленных налогов (пеней, штрафов) над суммой активов (основных средств, денежных средств на счете и т.п.) налогоплательщика;

— к описанию эпизодов, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды (проблемные поставщики, имеющие массовых учредителей и директоров, находящиеся по адресам массовой регистрации, не представляющие налоговую отчетность; недостоверность реквизитов первичных документов и счетов-фактур и т.п.) и к выводу о том, что неуплата налогов во взаимодействии с недобросовестными контрагентами закономерно приведет и к уклонению от исполнения решения налогового органа;

— к установлению факта непогашения недоимки, неуплаты пеней и штрафа и последующему выводу о недобросовестном поведении проверенного налогоплательщика;

— к простому полному цитированию положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ без ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проблематичности исполнения вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения.

Несложно догадаться, что судебное обжалование решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер, в которых основания для их применения формулируются подобным образом, приводит к отмене данных решений. Более того, поддерживая налогоплательщика в схожих ситуациях, суды отмечают, что даже принятие налоговым органом решения с указанием на наличие «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней и штрафов, указанных в данном решении. Таким образом, чтобы доказать обоснованность применения обеспечительных мер, налоговому органу придется тщательно подготовиться и представить налогоплательщику и суду следующую совокупность фактов:

— результат анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа;

— описание документов или иных сведений, с помощью которых налоговики пришли к указанным выводам;

— законность перехода от ареста имущества налогоплательщика к приостановлению операций по счетам.

Вопрос 241. Обеспечительные меры арбитражного суда (основания, виды и порядок применения). Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ст. 90 АПК).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным ст. 90 АПК, и по правилам гл. 8 АПК обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обеспечительными мерами могут быть (ст. 91 АПК):

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ст. 92 АПК).

В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ст. 93 АПК).

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 93 АПК, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Защита интересов сторон при применении обеспечительных мер. Ответчик обладает процессуальными средствами защиты своих интересов:

1) путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска;

2) путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой;

3) путем использования правил встречного обеспечения;

4) путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 АПК). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не может быть менее половины размера имущественных требований (ст. 94 АПК).

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска с указанием размера встречного обеспечения и срока его предоставления, который не может превышать 15 дней со дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК23, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей (ст. 98 АПК).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Основание 1. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Согласно постановлению № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В качестве примеров обоснований возможной затруднительности ­будущего судебного акта можно привести следующие.

Пример 1

Ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Эти обстоятельства могут подтверждаться следующим: · документы, свидетельствующие о реализации ответчиком заложенного имущества (например, предложения о продаже, отсутствие ­заложенного имущества в месте его хранения и проч.); · документы, подтверждающие, что истец не смог по указанным в договорах адресам разыскать ни склада, ни офиса ответчика; в связи с этим есть реальная угроза невозможности получения товара или возврата денежной суммы; · документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для погашения долга (например, имеется ходатайство должника при обращении в суд (как вариант – со встречным исковым заявлением) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением или переписка сторон об отсрочке платежей по договору). Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика можно использовать любые документы, свидетельствующие о его низкой платеже­способности. Например, должник не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках, поведение должника свидетельствует о желании перевести средства со счетов, известных заявителю. Обороты у фирмы-должника отсутствуют. Таким образом, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по существу спора. Если документы о платежеспособности должника у истца отсутствуют, то некоторые данные можно получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика. Сведения этих документов носят открытый характер, поэтому их можно получить истцу самостоятельно в органах статистики. В качестве дополнительных обоснований можно сослаться на значительную сумму долга, длительный период его неуплаты, отсутствие обеспечивающих исполнение обязательства мер. Свидетельствовать о выводе имущества могут выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие помещения, а достаточный оборот, согласно отчетности, отсутствует.

Пример 2

Обеспечительные меры необходимы с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор (акции, недвижимость и проч.). По спорам о правах на имущество целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. В случае же если имущество будет утеряно до разрешения спора по существу, исполнение решения будет невозможно. Обычно истцы заявляют о том, что в случае продажи ответчиком спорного имущества его истребование у добросовестного приобретателя будет невозможным. Однако, исходя из судебной практики, невозможность истребовать конкретное имущество у добросовестного приобретателя сама по себе не является должным обоснованием необходимости обеспечительных мер. Поэтому истец должен привести доказательства того, что действия ответчика именно направлены на реализацию спорного имущества, или имеются иные основания полагать, что имущество будет утрачено. По некоторым требованиям при непринятии обеспечительной меры исполнение решения будет невозможно – для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском, например, о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Основание 2. Цель принятия обеспечительных мер – предотвращение причинения значительного ущерба заявителю

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение ­существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Истец (заявитель) должен документально обосновать связь возможного ущерба с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный размер предполагаемого ущерба, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно испрашиваемой обеспечительной меры.

Обычно данные основания обосновываются по делам по заявлениям о признании недействительными решений контролирующих органов о взыскании недоимок.

Для подтверждения данного основания истец может представить отчет компании о прибылях и убытках и справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. В качестве доводов истец указывает на наличие убытков у своего предприятия, отсутствие стабильного финансового положения, а исполнение оспариваемого решения о взыскании недоимок на значительную сумму приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а также повлечет задержку выплаты заработной платы и неисполнение текущих налоговых обязательств заявителя перед бюджетом (непринятие судом обеспечительных мер может причинить предприятию значительный ущерб).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно постановлению № 55 при рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер суд должен, в частности, учитывать следующие обстоятельства:

· разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

· вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

· обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

· предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей ­обеспечительных мер, обусловленных заявленными основаниями.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *