Постановление пленума вас 36

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10041/2015

05 августа 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Свиридовой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (ОГРН 1085403010956), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН БУРГЕР РУС», г. Новосибирск

о взыскании 178 312 рублей 70 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое национальное рекламное агентство» (далее по тексту – истец, ООО «Первое национальное РА») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН БУРГЕР РУС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЧИКЕН БУРГЕР РУС») о взыскании 178 312 рублей 70 копеек, в том числе 168 687 рублей 00 копеек основного долга, 9 625 рублей 70 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлен лицам, участвующим в деле, в установленном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 98260, № 87392, а также отчетом о публикации 06.06.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении от 05.06.2015 срок ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО «ЧИКЕН БУРГЕР РУС» (заказчик) и ООО «ПНРА» (исполнитель) заключён договор № 0203 от 06.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке, согласованию, изготовлению и монтажу наружной рекламы, подробный список услуг и их стоимость определяется приложением № 1 и приложением №2 (спецификация) к договору. Исполнитель оказывает услуги на основании заданий заказчика. При необходимости точный перечень услуг исполнителя при составлении соответствующего задания, срок оказания и стоимость услуг, а так же сумма расходов исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются частью договора (пункт 1 договора).

Заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в объеме и на условиях, указанных в договоре.

Срок окончания работ до 31.08.2014

Оплата за услуги исполнителя производится перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты – 50% предоплата в течение 5 календарных дней со дня выставления счета, 50% постоплата в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. Общая стоимость работ определена в приложении № 1 и составляет 300 180 рублей 00 копеек — вывеска, 72 800 рублей 00 копеек – менюборды.

Из материалов дела следует, что исполнитель исполнил условия договора на общую сумму 372 980 рублей 00 копеек, заказчик произвел частичную оплату в размере 204 293 рубля 00 копеек.

Задолженность за оказанные услуги составила 168 687 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало,

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе фотографии, статью на Портале НГС. Афиша, учитывая отсутствие взаимных претензий по качеству оказанных услуг, основания для отказа в подписании актов оказанных услуг, суд пришел к выводу, что они являются достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена пеня от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 14.09.2014 по 13.05.2015 в сумме 9 625 рублей 70 копеек.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИКЕН БУРГЕР РУС» (ОГРН 1145476026717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое Национальное Рекламное Агенство» (ОГРН 1085403010956) 178 312 рублей 70 копеек, в том числе 168 687 рублей 00 копеек основного долга, 9 625 рублей 70 копеек пени, а также 6 349 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Долгополов О.И.) («Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2009, n 8)

«Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2009, N 8
КОММЕНТАРИЙ
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 28.05.2009 N 36
«О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»
В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) в Постановлении от 28.05.2009 N 36 (далее — Постановление N 36) разъяснил порядок применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции является второй инстанцией. Ее основное предназначение — устранение возможных ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, путем проверки обоснованности и законности его судебных актов.
В силу обязательности для арбитражных судов в Российской Федерации такого постановления последующая судебная практика будет формироваться в соответствии с этим разъяснением.
С целью разобраться, как это повлияет на жизнь налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), проведем анализ основных положений Постановления.
Постановление N 36 признало утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», которым были разъяснены положения АПК РФ 1995 г. В настоящее время действует АПК РФ 2002 г., в свою очередь, потребовавший обновленных разъяснений.
Кто может подавать апелляционную жалобу
Если в отношении непосредственно лиц, участвующих в деле, вопрос о праве подачи апелляционной жалобы не возникал, то указание в ч. 1 ст. 257 АПК РФ на «иных лиц» порождало множество вопросов относительно того, кто к таким лицам относится.
Согласно п. 1 Постановления N 36 к «иным» отнесены лица (в т.ч. их правопреемники), о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Причем указание на этих лиц может как содержаться в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, так и не содержаться. Основное условие — чтобы права и обязанности этих лиц непосредственно были затронуты принятым судебным актом, а также созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Это важное разъяснение, т.к. не исключены ситуации, когда принятый судебный акт первой инстанции повлечет возникновение прав и обязанностей у организации и индивидуального предпринимателя как налогоплательщиков не только напрямую, но и косвенно, даже если они не участвовали в деле. Теперь эти лица могут также подать апелляционную жалобу.
Кроме того, право на обжалование в порядке апелляционного производства имеет и прокурор, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции. Значит, организация или индивидуальный предприниматель, получив решение суда первой инстанции, может обратиться в прокуратуру с просьбой подать апелляционную жалобу, и при определенных ч. 1 ст. 52 АПК РФ условиях прокурор вправе совершить такое процессуальное действие.
Здесь следует отметить: на лиц, не участвующих в деле, лежит обязанность доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Установив это, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и привлекает заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 2 Постановления N 36).
Какие акты обжалуются
Как установлено ст. ст. 257 и 272 АПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке подлежат принятые судом первой инстанции судебные акты (решения и определения).
Не все судебные акты суда первой инстанции можно обжаловать в апелляционный суд. Например, решения по делу об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 4 и 7 ст. 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства (п. 3 Постановления N 36).
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по делу об оспаривании нормативных правовых актов без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
В п. 6 Постановления N 36 установлен перечень определений, на которые могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта на завершающей стадии рассмотрения, но самостоятельному обжалованию (отдельно от судебного акта, «заканчивающего» рассмотрение дела по существу) они не подлежат:
— о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом);
— о восстановлении пропущенного процессуального срока;
— об оставлении искового заявления (заявления) без движения;
— о назначении дела к судебному разбирательству;
— об объявлении перерыва в судебном заседании;
— об отложении судебного разбирательства;
— о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика;
— о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;
— о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело);
— о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел;
— о назначении экспертизы, об истребовании доказательств;
— о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания;
— об отказе в наложении или сложении судебного штрафа.
Таким образом, иные определения суда первой инстанции можно обжаловать в апелляционный суд отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Здесь следует отметить: как указано в п. 37 Постановления N 36, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска (в суде первой инстанции) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 155 и ч. 1 ст. 266 АПК РФ изучаются коллегиальным составом судей, рассматривавшим дело в порядке, определенном ч. 6 ст. 155 АПК РФ (п. 39 Постановления N 36).
Если жалоба оставлена без движения
В силу ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба может быть оставлена без движения. Арбитражный суд в определении указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
При представлении срока суд должен учитывать время, необходимое для устранения указанных выше обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В п. 19 Постановления N 36 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд (приема документов судом) апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с даты направления документов по почте.
Если имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствует информация о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Сделать это он должен не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, заявитель должен обеспечить фактическое поступление в суд необходимых документов или информации в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения. Если все документы не собраны, он вправе заявить ходатайство о продлении срока; при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы — вправе ссылаться на то, что предоставленного срока для устранения обстоятельств в суд ему оказалось недостаточно.
Оставление жалобы без рассмотрения
Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что она не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на это, суд апелляционной инстанции должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий указанного лица. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ (п. 21 Постановления N 36).
Обжалование нескольких судебных актов
Апелляционная жалоба может быть подана как на один, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу; каждый из них может быть обжалован отдельно (п. 8 Постановления N 36). В то же время подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.
В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.
Если суд апелляционной инстанции при этом установит, что срок подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов истек, в жалобе нет ходатайства о восстановлении срока или имеется отказ в его восстановлении, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает, что она принята в части судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
В п. 9 Постановления N 36 разъяснено: если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению заявителю. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Срок подачи апелляционной жалобы
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Однако сроки обжалования решений по некоторым категориям дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения. В то же время сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также на определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения), т.е. для определений установлен общий срок обжалования (п. 5 Постановления N 36).
Как установлено п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, уполномоченному принять их, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В п. 11 Постановления N 36 указано: дата подачи жалобы (по почте) определяется по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) или иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы будет считаться более ранняя. Обязанность по доказыванию соблюдения срока подачи жалобы возложена на заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Такой датой считается день принятия решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Судебный акт первой инстанции, как правило, направляется по почте. В п. 12 Постановления N 36 разъяснено: нарушение судом первой инстанции порядка направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.
Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы можно в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Причем вопрос о восстановлении срока разрешается судом при принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины этого. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 17 Постановления N 36).
Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Для лиц, не участвующих в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 13 Постановления N 36).
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя Баунова В.А. Колобанова С.Е., действующего на основании доверенности от 26.03.2014,

представителя ООО «Кузнецовское конфетное общество» Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Баунова Владимира Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Баунов Владимир Анатольевич (далее — Баунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования в сумме 895 463 руб. 08 коп., в том числе 732 500 руб. задолженности по договорам процентного займа от 20.04.2006 № 07-ДПЗ/06 и от 16.08.2006 № 16-ДПЗ/2006, 162 963 руб. 08 коп. процентов за пользование займами за период с 20.04.2006 по 21.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – кредитор, ООО «Аметист»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт передачи кредитором денежных средств не подтвержден материалами дела, финансовое положение Баунова В.А. не позволяло выдать должнику займы в указанных суммах. Заявитель полагает, что отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств и доказательства отражения полученных займов в бухгалтерском и налоговом учете должника. Кроме того, кредитор ссылается на то, что ни кассовая книга, ни какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отражение должником в учете полученных от кредитора займов в указанных размерах и их расходование, в материалы дела не представлены. Отмечает, что с момента заключения договоров прошло более 7 лет, и кредитор ни разу не обратился к должнику с требованием о возврате сумм займов и выплате процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к исполнению договоров займа. Считает, что Бауновым В.А. допущено злоупотребление правом при предъявлении необоснованного требования.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя жалобы, заявителя требования и кредитора (ООО «Кузнецовское конфетное общество»).

ООО «Кузнецовское конфетное общество» письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании пояснило, что согласно с вынесенным судебным актом.

Заявитель требования Баунов В.А. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между Бауновым В.А. (займодавец) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (заемщик) заключен договор № 07-ДПЗ/06 процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в срок не позднее 20.04.2006 заем в размере 532 500 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней с момента письменного обращения займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 3 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 20.04.2006, содержащая печать должника и подписи главного бухгалтера и кассира организации.

16.08.2006 между Бауновым В.А. (займодавец) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (заемщик)заключен договор № 16-ДПЗ/06 процентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в срок не позднее 17.08.2006 заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 5 банковских дней с момента письменного обращения займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа по данному договору начисляются проценты в размере 3 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата его займодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.08.2006, содержащая печать должника и подписи главного бухгалтера и кассира организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 в отношении ООО «Аметист плюс» (ранее — ООО «Трест «Ярпромжилстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Баунова В.А. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В подтверждение финансового положения, позволяющего займодавцу предоставить заемные средства заемщику, Бауновым В.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2005 по 2006 годы на общую сумму 685 479 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные справки являются достоверным доказательством возможности кредитора предоставить должнику заемные средства.

Вместе с тем, общая сумма займа по двум договорам составляет 732 500 руб. Доказательств того, что у займодавца имелись еще какие-либо накопления или возможность получить денежные средства из иных источников, материалы дела не содержат.

Должником в материалы дела представлена копия справки «Фреско банк» (ОАО) о предоставлении копий документов, подтверждающих взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Трест «Ярпромжилстрой», а также копии объявлений на взнос наличными от 20.04.2006 № 5/606390 на сумму 532 500 руб. с указанием источника поступления: займ от физ. лица (договор процентного займа № 7-ДПЗ/06 от 20.04.2006), и от 17.08.2006 № 5/639516 на сумму 240 000 руб. с указанием источника поступления «выручка».

По мнению суда апелляционной инстанции, Бауновым В.А. доказана передача денежных средств в размере 532 000 руб. по договору № 7-ДПЗ/06 от 20.04.2006.

Бесспорных доказательств того, что у Баунова В.А. имелась финансовая возможность предоставить должнику займ в размере 200 000 руб. по договору от 16.08.2006 № 16-ДПЗ/06, не имеется.

Достоверных доказательств поступления денежных средств должнику в указанной сумме не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие самого ордера и кассовой книги надлежащим доказательством передачи денежных средств Бауновым В.А. не является. Зачисление на счет должника на следующий день после даты, указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру, денежных средств в размере большем, чем указано в договоре от 16.08.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также ссылка на источник денежных средств «выручка», не может свидетельствовать о получении должником займа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Баунова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежали частичному удовлетворению на сумму 532 000 руб. задолженности по договору и 119 878 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу № А82-14015/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в состав третьей очереди требование Баунова Владимира Анатольевича в размере 532 500 руб. задолженности, 119 878 руб. 15 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении требований Баунова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» о включении в реестр требований кредиторов в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам (далее – суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т. п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т. п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

2.1. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

2.2. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

3. При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т. п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

4. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

5. При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника – юридического лица либо самим должником – гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника – гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

6. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

8. Признать утратившими силу:

1) абзацы третий – пятый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»;

2) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»;

3) абзацы третий и четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация.

10. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного
Суда РФ
А. А. Иванов

И. о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного
Суда РФ
А. Г. Першутов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *