Третейский судья

Содержание

Чем арбитражный суд отличается от обычного?

Суд – специфический орган государства. Его власть полностью независима от остальных ветвей – исполнительной и законодательной. Суд, осуществляя правосудие, регулирует отношения субъектов общества, и разрешает конфликты между ними путем рассмотрения дел и вынесения итогового акта. Этот процесс точно регламентирован законодательством.

Судебная система представляет большую иерархию, состоящую, как правило, из Конституционного суда, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Все они отличаются друг от друга выполняемыми функциями, целями, полномочиями, подсудностью и компетенцией.

Под понятием «обычный суд» чаще всего подразумевается суд общей юрисдикции. Они рассматривают гражданские, административные, уголовные, а также другие дела, подведомственные им. Арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской деятельности, занимается экономическими спорами.

Общие черты

Принципы. Большинство общих черт этих судов отражается в принципах судебной деятельности. Любой суд руководствуется правилами производства, установленными законом. Статус судей един, независимо от места выполнения ими своих полномочий. Так выражается один из основополагающих принципов – принцип единства. Принцип законности, независимости и самостоятельности выражается в том, что суд подчинен только букве закона. Все они призваны охранять честь и достоинство личности, соблюдать гласность (открытость) судебного процесса и обеспечивать каждому право обратиться в суд за защитой личных интересов.

Задачи. Все суды защищают оспариваемые и нарушенные права граждан, охраняют их свободы и защищают конституционный строй любого государства. Их деятельность должна давать результаты в виде укрепления законности и правопорядка, предупреждения новых преступлений и правонарушений. К важным задачам, определяющим существование судов как единого целого можно отнести:

  • Контроль за действиями органов власти, законностью их решений.
  • Разъяснение и совершенствование уже существующего законодательства.
  • Подробное изучение и обобщение практики.

Чем отличается арбитражный суд от обычного?

  1. Субъекты. Обращаться в арбитражный суд могут только те граждане, которые занимаются предпринимательской или иной экономической деятельностью – юридические лица (в лице представителей) и индивидуальные предприниматели. Исключения составляют дела о банкротстве, когда спор касается решения ликвидировать, реорганизовать или создать организацию, дела об уклонении от регистрации участников экономического хозяйства. В обычный суд обратиться может любое физическое лицо.
  2. Нормативные правовые акты. Арбитражный и обычный суд осуществляют деятельность на основании разных законов. Деятельность первых определяют законы, регламентирующие работу арбитражных судов. Обычные суды руководствуются различными кодексами, которые соответствуют рассматриваемому делу: кодексом об административных правонарушениях, уголовным кодексом или гражданским.
  3. Подведомственность. В арбитражном суде предмет дела обязан носить экономические черты и быть неразрывно связан с предпринимательской или любой другой экономической деятельностью. К подведомственности обычных судов тоже отнесены дела, которые возникают из публичных правоотношений, но своим предметом они никак не связаны с экономической сферой.
  4. Функции. В большинстве своем они совпадают у вышеназванных судов. Главное отличие состоит в том, что арбитражный суд восстанавливает нарушенные права граждан и организаций именно в предпринимательской деятельности.
  5. Судопроизводство. Этапы судебного процесса устанавливают разные нормативные акты. В РФ для арбитражного суда существует специальный Арбитражный процессуальный кодекс. Некоторые полномочия, например, предоставление копии искового заявления, в обычном суде возлагаются на суд, в арбитражном процессе их обязан предоставить истец. Чаще всего в арбитражном процессе исключается использование устного доказывания фактов и предпочтение отдается документальному подкреплению. Затруднение может возникнуть при подаче встречного иска, так как арбитражный процесс отличается строгими сроками.
  6. Цели. Арбитражный суд в отличие от обычного имеет перед собой цель не только разрешить дело, но и предотвратить подобные нарушения. В связи с этим ведется судебная статистика специальным уполномоченным на это подразделением.
  7. Законодательная инициатива. По вопросам своего ведения арбитражный суд имеет право представлять предложения по совершенствованию нормативных актов, а также обладает законодательной инициативой, в то время как обычный суд не имеет последней.

Резюмируя вышеизложенное, важно отметить сложность исков арбитражного процесса в связи с трудоемким оформлением документов для его рассмотрения. Категория дел, подведомственных указанным судам, требует большей затраты сил на предоставление доказательств. Особенный подход к ведению процесса обуславливает его большую длительность в сравнении с судами общей юрисдикции.

Третейский суд считается альтернативой государственной судебной системе. В России его деятельность подчинена законодательному регулированию, а исполнение его решений реализуется только через обращение в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Нормативно-правовая основа деятельности третейских судов

В современной России третейские суды действуют с начала 1990-х годов. Их формирование началось с принятием Постановления ВС РФ от 24.06.1992 №3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров». Затем последовало принятие Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002, который достаточно долго регулировал деятельность таких судов. На сегодняшний день действует новый закон – ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ. Он, а также положения АПК РФ и ГПК РФ являются основной нормативно-правовой базой для осуществления третейского разбирательства, оспаривания и исполнения решений третейских судов.

С принятием нового Закона была сделана ставка на качество негосударственного арбитража, что неминуемо привело к предъявлению более высоких требований к деятельности третейских судов и арбитров. Результаты переходного этапа реформирования, который завершился к ноябрю 2017 года, были весьма показательны: количество третейских судов резко сократилось – с более чем 1500 до 4.

Изменения в используемых понятиях

Новое законодательство изменило понятийный аппарат и дополнило его новыми определениями:

  • Понятия «третейское разбирательство» и «арбитраж» стали синонимами и означают процесс разрешения спора и принятия решения третейским судом.
  • Изменилось определение третейского суда. Теперь это либо коллегия арбитров (третейских судей), либо единоличный арбитр (третейский судья). Ранее, напомним, под понятием «третейский суд» подразумевался именно суд – постоянно действующий или специально созданный для разрешения конкретного спора.
  • Постоянно действующие третейские суды заменили арбитражные учреждения. При этом требования возросли в разы, что и привело к сокращению количества судов до минимума.
  • Третейский суд, создаваемый для разрешения конкретного спора, остался. Правда, порядок его деятельности серьезно изменился. Такие суды не осуществляют функции администрирования, а значит, не имеют правовой возможности назначать арбитров, вести делопроизводство и собирать арбитражные сборы. Их деятельность и возможности ограничены на законодательном уровне. Преимущество отдано арбитражным учреждениям.
  • То, что ранее называлось третейским соглашением, стало арбитражным соглашением. Аналогичный подход и к третейской оговорке.

Виды третейских судов

Классификация третейских судов:

  • Арбитраж внутренних споров.
    Третейские суды для разрешения внутрироссийских споров делятся на 2 вида:
    • Первый вид — арбитражное учреждение (ранее – постоянно действующий третейский суд);
    • Второй вид — третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).
  • Международный коммерческий арбитраж, действующий в соответствии с ФЗ «О международном коммерческом арбитраже».

Постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при НКО (некоммерческая организация). Учитывая список требований и ограничений, перечень таких некоммерческих организаций сведен к минимуму. Фактически создание арбитражного учреждения невозможно без соответствующего решения со стороны государства (Правительства).

Подсудность

В рамках третейского разбирательства могут быть рассмотрены только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Обязательные условия передачи спора на рассмотрение в третейский суд:

  • Соглашение сторон.
  • Отсутствие законодательного запрета на передачу спора в третейский суд (определенной категории споров).

На рассмотрение третейского суда стороны вправе передать любой спор, посудный арбитражному суду или суду общей юрисдикции, если в законах не установлено для такого спора запрета или ограничения.

Арбитражное соглашение

Наличие арбитражного соглашения – ключевое условие передачи спора на разрешение третейского суда.

Важные моменты:

  • Соглашение может касаться определенных или всех возможных между сторонами споров, которые возникли или могут возникнуть из договорных отношений и (или) законного основания.
  • Соглашение заключается в письменной форме. Оно может быть условием договора (арбитражная оговорка) или отдельным документом.
  • Письменная форма считается соблюденной, если стороны обменялись письмами, телеграммами, факсами, процессуальными или иными документами, в том числе в электронной форме. Главное – наличие возможности достоверно установить, что документ исходит от конкретной стороны.

Практика и тенденции

Если в США и ряде европейских стран третейское разбирательство коммерческого спора – это скорее норма (более 50-60% всех споров), чем возможность, то в России все далеко не так. До реформы 2015-2017 гг. многие предприниматели называли третейские суды не иначе как «судами-помойками» или «карманными судами». Другие относились с настороженностью. И мало кто видел в них действительно эффективную альтернативу федеральным судам. Этим, собственно говоря, и была обусловлена реформа.

На сегодняшний день в масштабе всех рассматриваемых федеральными судами гражданских споров доля третейских разбирательств крайне невелика: грубо говоря, несколько тысяч против миллионов дел. С вступлением нового закона все ждали кардинальных перемен, но пока картина существенно не поменялась. Напротив, некоторые отмечают, что спрос на третейские суды серьезно упал.

Третейский суд

Трете́йский суд — единоличный арбитр (третейский судья) или коллегия арбитров, избранные в согласованном порядке сторонами или назначенные Арбитражным учреждением для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых отношений. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство). Рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой.

Арбитражные учреждения (третейские суды) являются институтом саморегулирования гражданского общества, осуществляющим правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (Арбитражного соглашения). В процессе третейского разбирательства, так же как и в государственном судопроизводстве, применимы альтернативные способы урегулирования споров.

Деятельность российских третейских судов регулируется на трех уровнях:

  1. Общеевропейский (Европейская конвенция «О внешнеторговом арбитраже»)
  2. Федеральный (Федеральный закон РФ № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; при рассмотрении споров с участием хотя бы одного из иностранных субъектов также регулируется Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.)
  3. Местный (Регламент постоянно действующего арбитражного учреждения).

Постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе иметь более чем одни правила арбитража, в том числе правила международного коммерческого арбитража, правила арбитража внутренних споров, правила ускоренного арбитража, правила арбитража конкретных видов споров, правила арбитража корпоративных споров.

В арбитражном соглашении стороны также могут записать свои правила, являющиеся обязательными для арбитража (Третейского разбирательства).

Учреждение третейского суда

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Создание постоянно действующих арбитражных учреждений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными корпорациями, государственными компаниями, политическими партиями и религиозными организациями, а также адвокатскими образованиями, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, нотариальными палатами и Федеральной нотариальной палатой не допускается. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения.

Арбитр (третейский судья), физическое лицо достигшее возраста 25 лет, если он председательствует в коллегии или рассматривает дело единолично, то обязан иметь высшее юридическое образование, не должен иметь не снятую или не погашенную судимость. Также должны отсутствовать какие-либо компрометирующие сведения.

Не требуется получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации Международному коммерческому арбитражному суду и Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации).

Порядок создания третейского суда для рассмотрения споров между российскими организациями на территории РФ определяется Федеральным законом РФ № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской федерации». До вступления в силу 01.09.2016 года (Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г (до принятия этого закона — «Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров» (утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.)).

Третейское соглашение

Компетенция третейского суда основывается на соглашении сторон.

Третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре (раздел «Порядок разрешения споров») или в дополнительном соглашении к действующему договору. Также третейское соглашение может быть заключено в виде отдельного письменного соглашения. Такое соглашение возможно заключить на любой стадии спора, в том числе если дело уже находится в государственном суде (до принятия решения в первой инстанции).

Третейская оговорка может быть трех видов:

  1. безальтернативная: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в <название третейского суда>»,
  2. альтернативная: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение по выбору истца, или в <название государственного суда>, или в <название третейского суда>»,
  3. конкретизирующая: «Споры, связанные с <вид нарушения> передаются на разрешение в <название третейского суда>. Все остальные споры передаются на разрешение в <название государственного суда>».

Сравнительная характеристика разбирательства в третейском и в государственном судах

  1. Право на обжалование решений в третейском суде принадлежит только сторонам (ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ»). В государственном суде обжаловать решение могут стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 320 ГПК РФ)
  2. Срок на обжалование. В третейском суде — 3 месяца со дня получения стороной решения третейского суда (ст. 40 ФЗ «О третейских судах»), в государственном суде апелляционная жалоба или представление могут быть поданы в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ)
  3. Основания для обжалования решений третейского суда определяются соблюдением процедурных требований, а не на защиту материальных или процессуальных прав (ст. 42 указанного ФЗ), пересмотр дела по существу возможен только если дело рассматривалось в государственном суде (ч. 1 ст. 327 ГПК)
  4. Окончательность решения. Если стороны в третейском соглашении предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным, то его оспаривание невозможно (ст. 40 ФЗ). . Решения государственного суда первой инстанции можно обжаловать в апелляционном порядке всегда (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ)
  5. Отсутствие обеспечения иска. Третейский суд может принимать решение об обеспечении иска, однако для принудительного исполнения такого определения заинтересованной стороне необходимо обратиться с этим заявлением в компетентный суд (ч. 4 ст. 25 ФЗ). Государственный суд может принимать меры по обеспечению иска самостоятельно (ст. 139 ГПК). И такие определения государственного суда исполняются непосредственно. По общему правилу, решение третейского суда исполняется добровольно (ч. 1 ст. 44 ФЗ). Для его принудительного исполнения необходимо подать заявление о выдаче исполнительного листа в компетентный суд (ст. 45 ФЗ).На решение государственного суда исполнительный лист выдается по простому заявлению взыскателя после вступления соответствующего судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ)
  6. Отсутствие возможности истребования доказательств. Государственный суд, в отличие от третейского, может истребовать доказательства по делу (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ) и при их непредставлении накладывать штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК)
  7. Формирование состава. В третейском суде стороны вправе формировать состав по своему соглашению для разрешения конкретного спора (ч. 3 ст. 10 ФЗ). В постоянно действующих третейских судах формирование состава происходит в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (ч. 2 ст. 10 фз). Состав государственного суда формируется с учётом нагрузки и специализации судей (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ) без учёта воли сторон спора.
  8. Место проведения третейского разбирательства определяется соглашением сторон или с учётом всех обстоятельств дела, включающих фактор удобства для сторон (ст. 20 ФЗ). В государственном суде место — императивно по месту нахождения суда, которому подсудно дело (гл. 3 ГПК РФ)
  9. По общему правилу третейское заседание — закрытое (ч. 4 ст. 27 ФЗ). Разбирательство в государственном суде по общему правилу открытое (ст. 10 ГПК РФ)
  10. Ведение протокола заседания третейского суда может быть отменено соглашением сторон (ст. 30 ФЗ). В государственном суде установлена обязательность ведения протокола (ст. 228 ГПК РФ).
  11. конфиденциальность участников судебного процесса
  12. немедленное вступление решения в силу
  13. Обеспеченность международным законодательством. В отличие от решений государственных судов, исполнение решений третейских судов по спорам с участием иностранных лиц обеспечено международным законодательством (международные коммерческие арбитражи; эти решения исполнимы в рамках Нью-Йоркской Конвенции 1958 г., в которой участвует большинство государств мира)

Порядок третейского судопроизводства

В Третейский суд с иском может обратиться любое юридическое или физическое лицо. Иск может быть в отношении любого юридического или физического лица.

Основанием для принятия иска к рассмотрению Третейским судом является третейское соглашение — письменное соглашение сторон о передаче спора по заключенному между ними договору в конкретный Третейский суд.

Истец уплачивает Третейскому суду третейский сбор, в порядке и размере установленном Регламентом.

Рассмотрение иска чаще всего проходит в одно судебное заседание.

Состав Третейского суда для разрешения иска может определяться либо Регламентом Третейского суда, либо третейским соглашением. Он может быть единоличным или коллегиальным. В первом случае судья выбирается сторонами либо назначается председателем суда. Во втором случае стороны предлагают своих арбитров, которые затем выбирают председательствующего Третейского судью (из списка судей Третейского суда), однако регламентом конкретного третейского суда может быть предусмотрен и иной порядок назначения судей. Председательствующий может иметь полномочия суперарбитра, которому принадлежит право принятия окончательного решения в случае разногласия между третейскими судьями, входящими в состав конкретного Третейского суда.

Результат третейского разбирательства оформляется судебным решением, которое незамедлительно становится обязательным, если в третейской записи стороны не предусмотрели иного.

Решение Третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению. Если решение Третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению. В этом случае государственный суд вызывает стороны третейского разбирательства и предлагает им заявить о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (исчерпывающий перечень оснований установлен ст. 239 АПК РФ и 426 ГПК РФ). Если оснований нет, то выдаётся исполнительный лист, который взыскатель имеет право направить в Федеральную службу судебных приставов либо в определённых законом случаях осуществить принудительное взыскание самостоятельно.

За неисполнение решения Третейского суда проигравшей стороной добровольно, третейским соглашением или Регламентом может быть предусмотрен штраф.

Обжалование решений третейского суда

Гражданским процессуальным (глава 46 ГПК РФ) и арбитражным процессуальным (глава 30, параграф 1 АПК РФ) законодательством определен порядок оспаривания решений третейских судов.

Принудительное исполнение решений третейского суда осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого компетентным судом по заявлению стороны спора, после процедуры судебной проверки при отсутствии основания для отказа в его выдаче (глава 47 Гражданского процессуального кодекса (ГПК)РФ и глава 30, параграф 2 АПК РФ), в частности:

  1. если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
  2. сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
  3. решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
  4. состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
  5. решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда;
  6. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
  7. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оспариванию подлежит и правомерность выдачи исполнительного листа третейским судом.

Претензии сторон по существу третейского разбирательства основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа не являются.

Отмена решения Третейского суда невозможна, если в третейском соглашении или в Регламенте суда имеется указание на его окончательность.

Зарубежная практика

Практика рассмотрения споров третейскими судами применяется во многих западных странах.

США

В США около 60 % коммерческих споров рассматриваются третейскими судами. В США третейское разбирательство — арбитраж, который регулируется на федеральном уровне Федеральным арбитражным актом США 1925 года (United States Federal Arbitration Act 1925). На уровне штатов США третейское разбирательство — арбитраж, который регулируется законами или статутами конкретных штатов. Ведущей некоммерческой негосударственной организацией в США ведущей третейское разбирательство является Американская арбитражная ассоциация, которая в соответствии со своими правилами рассматривает споры как внутреннего характера, так и международного.

Республика Беларусь

Эта статья или раздел носит выраженный рекламный характер. Это не соответствует правилам Википедии. Вы можете помочь проекту, исправив текст согласно стилистическим рекомендациям Википедии.

В Республике Беларусь институт третейского разбирательства существовал с момента, когда «Положение о третейском суде», как приложение к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, было постановлением III сессии ЦИК БССР от 26.07.1923 года введено в действие на территории Белорусской ССР с 01.09.1923 года.

В современной Республике Беларусь, деятельность третейских судов была регламентирована как «Положением о третейском суде», являвшегося приложением к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь от 11.06.1964 года, так и пришедшем ему на смену «Положением о третейском суде», являвшегося приложением к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь от 11.01.1999 года, и наиболее детально урегулировавшим все вопросы, связанные с существованием института третейских судов, Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 года «О третейских судах».

Принятие Закона «О третейских судах» ознаменовало новый этап развития института третейского разбирательства в Республике Беларусь, в ходе реализации которого Министерством юстиции Республики Беларусь было зарегистрировано 27 третейских судов. Из 27 судов три созданы в качестве некоммерческих организаций, в числе которых лишь Выездной третейский суд на постоянной основе осуществляет выездное рассмотрение всех поступающих в него материалов в любом месте Республики Беларусь.

См. также

  • Третейский судья
  • Международный коммерческий арбитраж
  • Товарищеский суд
  • Альтернативное урегулирование споров
  • Кодекс третейского судопроизводства
  • Онлайн-урегулирование споров
  • Арбитраж ad hoc
  • Отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
  • Третейский суд (журнал)
  • Постоянная палата третейского суда

Примечания

  1. К вопросу об обязательности решения третейского суда
  2. Суперарбитр (недоступная ссылка). Национальная юридическая энциклопедия. Дата обращения 16 октября 2013. Архивировано 4 марта 2016 года.
  3. Удалось предотвратить попытку взыскания 107 млн рублей по неправосудному решению третейского суда
  4. текст закона на русском и на английском языках (недоступная ссылка)
  5. сайт Американской арбитражной ассоциации (англ.)
  6. Т. С. Таранова. Виды производства в гражданском процессе.

Для улучшения этой статьи желательно:

  • Исправить статью согласно стилистическим правилам Википедии.
  • Найти и оформить в виде сносок ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное.

Пожалуйста, после исправления проблемы исключите её из списка параметров. После устранения всех недостатков этот шаблон может быть удалён любым участником.

Третейский суд – это единоличный арбитр (третейский судья) или коллегия арбитров, избранные в согласованном порядке сторонами или назначенные Арбитражным учреждением для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Третейский суд рассматривает споры между юридическими лицами, юридическими лицами и гражданами, а также граждан между собой.

Виды третейских судов

Деятельность российских третейских судов регулируется на трех уровнях:

  • общеевропейский третейский суд;

  • федеральный третейский суд;

  • местный третейский суд.

Какие дела рассматривает третейский суд

Третейские суды рассматривают те же дела, что и арбитражные суды и суды общей юрисдикции, но с некоторыми исключениями.

Стороны могут передать в третейский суд дела, связанные с:

— корпоративными спорами, то есть спорами о «внутренних делах» компании:

  • о принадлежности акций;

  • долей в уставном капитале;

  • об ущербе, причинённом компании действиями её руководства и т.д.

— договорами (подряда, поставки, купли-продажи, аренды, мены, перевозки и любыми другими договорами);

— финансовыми отношениями между компаниями;

— защитой деловой репутации.

Отличия третейского суда от арбитражного и суда общей юрисдикции

Главное отличие: третейские суды создаются компаниями, арбитражные суд и суды общей юрисдикции учреждаются государством.

Но есть и другие отличия:

— В возможности обратиться в суд:

  • в третейские суды стороны обращаются только по взаимному согласию. Требуется оформление арбитражного соглашения, в котором стороны указывают, что они обязуются обратиться в третейский суд при возникновении спора. Если стороны не договорятся, то придётся идти в арбитражный суд;

  • для обращения в арбитражные суды и суды общей юрисдикции никаких договорённостей ни о чем не нужно.

— В части назначения судей:

  • в третейских судах стороны сами определяют количество судей третейского суда (арбитров) и сами их выбирают;

  • в арбитражных судах и судах общей юрисдикции стороны никак не могут повлиять, какой судья или судьи будут разбирать их дело.

— В части оплаты работы судов:

  • в третейском разбирательстве стороны оплачивают работу арбитра и его расходы на производство по делу, в том числе расходы на проезд и подобные. Также стороны оплачивают работу переводчиков и экспертов и другие расходы третейского суда;

  • арбитражные суды и суды общей юрисдикции финансируются государством.

— В части полномочий судов:

  • третейский суд сам определяет пределы своих полномочий;

  • полномочия арбитражных судов и судов общей юрисдикции определены законами, то есть государством.

Почему компании обращаются в третейские суды

Компании обращаются в третейские суды по следующим причинам:

  • разбирательство в третейских судах проходит, как правило, быстрее, чем в арбитражных;

  • третейские суды куда менее формальны, чем арбитражные суды;

  • участники спора могут выбирать арбитра сами, ориентируясь на профессиональные качества третейского судьи;

  • как правило, авторитет третейских судов более высокий по сравнению с арбитражными судами.

Третейское соглашение

Компетенция третейского суда основывается на соглашении сторон. Третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в разделе «Порядок разрешения споров» договора или в дополнительном соглашении к действующему договору. Также третейское соглашение может быть заключено в виде отдельного письменного соглашения. Такое соглашение возможно заключить на любой стадии спора, в том числе если дело уже находится в государственном суде (до принятия решения в первой инстанции).

Третейская оговорка может быть трех видов:

  • альтернативная оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение по выбору истца, или в <название государственного суда>, или в <название третейского суда>»;

  • безальтернативная оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в <название третейского суда>»;

  • конкретизирующая оговорка. Текст оговорки будет выглядеть следующим образом: «Споры, связанные с <вид нарушения> передаются на разрешение в <название третейского суда>. Все остальные споры передаются на разрешение в <название государственного суда>».

Требования к третейскому судье

Арбитр (третейский судья) — это физическое лицо достигшее возраста 25 лет.

Если третейский судья председательствует в коллегии или рассматривает дело единолично, то он:

  • обязан иметь высшее юридическое образование;

  • не должен иметь не снятую или не погашенную судимость.

Также должны отсутствовать какие-либо компрометирующие сведения.

Порядок третейского судопроизводства

В третейский суд с иском может обратиться любое юридическое или физическое лицо.

Иск может быть в отношении любого юридического или физического лица.

Основание для принятия иска к рассмотрению третейским судом

Основанием для принятия иска к рассмотрению третейским судом является третейское соглашение — письменное соглашение сторон о передаче спора по заключенному между ними договору в конкретный третейский суд.

Истец уплачивает третейскому суду третейский сбор, в порядке и размере установленном регламентом.

Рассмотрение иска чаще всего проходит в одно судебное заседание.

Состав третейского суда для разрешения иска

Состав третейского суда для разрешения иска может определяться либо регламентом третейского суда, либо третейским соглашением.

Состав третейского суда может быть единоличным или коллегиальным. В первом случае судья выбирается сторонами либо назначается председателем суда. Во втором случае стороны предлагают своих арбитров, которые затем выбирают председательствующего третейского судью из списка судей третейского суда.

Результат третейского разбирательства

Результат третейского разбирательства оформляется судебным решением, которое незамедлительно становится обязательным, если в третейской записи стороны не предусмотрели иного.

Исполнение решения третейского суда

Решение третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению.

В этом случае государственный суд вызывает стороны третейского разбирательства и предлагает им заявить о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Если оснований нет, то выдаётся исполнительный лист, который взыскатель имеет право направить в Федеральную службу судебных приставов либо в определённых законом случаях осуществить принудительное взыскание самостоятельно.

Штрафные санкции за неисполнение решения третейского суда

За неисполнение решения третейского суда проигравшей стороной добровольно, третейским соглашением или регламентом может быть предусмотрен штраф.

Постановление президиума ВАС РФ «Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора по договору в третейский суд»

Постановление президиума ВАС РФ 09.10.2012 N 2966/12 ПО ДЕЛУ N А66-5551/2011 «Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора по договору в третейский суд, если одна из сторон в ходе рассмотрения дела возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения, сославшись на соответствующее положение договора, а у другой стороны отсутствовали принципиальные возражения против третейского разбирательства».

Суть спора

ОАО «МРСК Центра» (далее — компания) обратилось в третейский суд при фонде «Право и экономика ТЭК» (далее — третейский суд «ПЭТЭК») с иском к ОАО «Тверьэнергосбыт» (далее — общество) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее — договор об оказании услуг).

В свою очередь, общество «Тверьэнергосбыт» заявило встречный иск о взыскании с компании суммы задолженности по оплате за электроэнергию.

Решением третейского суда «ПЭТЭК» требования компании были частично удовлетворены.

В связи с тем что решение третейского суда не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о выражении обществом воли на рассмотрение дела в третейском суде.

Проблема определения волеизъявления стороны спора на рассмотрение дела в третейском суде в случае оспаривания компетенции третейского суда в арбитражном суде

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (третейская оговорка). Данная возможность активно реализуется участниками гражданского оборота, однако в ходе исполнения решения третейского суда довольно часто возникает ситуация, когда сторона третейского разбирательства оспаривает компетентность третейского суда, хотя она присоединялась к третейскому соглашению (часто по правилам ст. 428 ГК РФ) и участвовала в самом третейском разбирательстве.

А. Заключение третейского соглашения, являющегося договором присоединения

Довольно часто третейское соглашение является договором присоединения. В силу п. 3 ст. 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Положение данной нормы направлено на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим Президиум ВАС РФ разъяснил, что для признания действительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установить факт волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение спора конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска. Данная позиция была отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 (далее — Постановление N 1434/09), от 01.06.2010 N 17799/09 и от 20.12.2011 N 12686/11, а также отмечена Верховным Судом РФ в Определении от 10.01.2012 N 19-В11-24.

Из данной позиции, в частности, следует, что стороной должно быть подтверждено (явно выражено) намерение исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.

Б. Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий

Для установления факта заключения третейского соглашения необходимо установить волеизъявление стороны на рассмотрение дела в третейском суде в надлежащей форме. Данное обстоятельство непосредственно следует из содержания п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, которым установлены строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливающие необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Согласно данной норме третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В судебной практике допускается возможность заключения третейского соглашения или изменения этого соглашения путем совершения конклюдентных действий (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», Определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-4920/11 по делу N А40-53348/10-141-438, от 29.12.2009 N ВАС-16727/09 по делу N А40-12111/09-63-138).

Более того, возможность заключения третейского соглашения путем совершения конклюдентных действий допускается и в отдельных регламентах постоянных третейских судов (ст. 56 Регламента разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) в редакции от 17.12.2003).

Заключение третейского соглашения путем совершения сторонами конклюдентных действий и, соответственно, согласие сторон на разрешение спора третейским судом определяется арбитражными судами в каждом конкретном случае, и имеющаяся судебная практика позволяет выявить следующие признаки наличия такого соглашения:

— в процедуре третейского разбирательства сторона не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора, не заявляла о недействительности третейского соглашения, приводила возражения по существу предъявленных требований, вытекающих из договора (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-13589/11 по делу N А45-19382/2010, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А43-30512/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-37/2011, от 01.11.2011 по делу N А67-3611/2011, ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А41-42413/11, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А63-1774/2012);

— сторона направляла в третейский суд отзыв, а также заявление с указанием кандидатур, которые должны быть избраны основным и запасным третейскими судьями (см. Определение ВАС РФ от 19.12.2011 N ВАС-14325/11 по делу N А40-152796/10-63-1302, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607);

— сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора по договору в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10275/09-С5 по делу N А60-45537/2009-С4).

Арбитражные суды делают вывод об отсутствии волеизъявления сторон на рассмотрение дела в определенном третейском суде, если стороной по договору было дано согласие на передачу споров только в определенный третейский суд, причем согласия на разрешение споров в другом третейском суде после прекращения деятельности первоначально определенного третейского суда сторона не давала. При таких обстоятельствах волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением организации, при которой был создан третейский суд (см., к примеру, Постановления ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КГ-А40/17595-10 по делу N А40-148154/09-141-982, от 17.11.2009 N КГ-А40/10574-09 по делу N А40-29174/09-69-341, ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-4638/2011, от 30.03.2010 по делу N А06-7876/2009, от 05.03.2010 по делу N А12-9055/2009). Отметим, что содержащееся в приведенных судебных актах обоснование было отражено в позиции, изложенной в Постановлении N 1434/09.

В. Квалификация оспаривания компетенции третейского суда как злоупотребление правом

Если арбитражным судом установлено, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в силу отсутствия компетенции третейского суда на рассмотрение такого спора, то это в силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как правило, сторона, не желающая исполнять решение третейского суда, пытается оспорить в государственном суде компетенцию третейского суда и обосновывает свою позицию в том числе отсутствием своего волеизъявления на рассмотрение спора в определенном третейском суде.

В этой связи целесообразно обратить внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 7605/11 (далее — Постановление N 7605/11), согласно которой переписка сторон после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают существование воли на рассмотрение спора в третейском суде. При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание, что при наличии указанных обстоятельств оспаривание компетенции третейского суда свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами (см. также Постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А40-66487/12-52-607, ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-13537/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2012 по делу N А63-4021/2011, ФАС Центрального округа от 13.08.2012 по делу N А14-6238/2011, Комментарий ФАС Уральского округа по вопросам практики применения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа определением от 12.08.2011 выдал компании исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «ПЭТЭК».

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

— ранее, в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по заявлению компании к обществу по делу N А66-5049/2008, обществом как ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения спора в государственном суде в связи с наличием заключенного между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде при РАО «ЕЭС России»;

— иск компании (заявленный в рамках дела N А66-5049/2008) определением суда первой инстанции оставлен без рассмотрения в связи с выражением воли сторон (прежде всего общества как ответчика) на передачу спора для рассмотрения в третейский суд. При этом данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу;

— приказом РАО «ЕЭС России» определен правопреемник третейского суда при РАО «ЕЭС России» — третейский суд «ПЭТЭК». Согласно пунктам данного приказа и положения о третейском суде «ПЭТЭК» этот третейский суд с 1 декабря 2007 г. уполномочен разрешать споры сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на рассмотрение третейского суда при РАО «ЕЭС России», в частности по третейскому соглашению N ТС-2005;

— при рассмотрении нового спора в третейском суде «ПЭТЭК» общество ссылалось на третейскую оговорку, содержащуюся в договоре об оказании услуг, а также на подписанное сторонами третейское соглашение N ТС-2005 и приказ РАО «ЕЭС России» о правопреемстве данного третейского суда;

— третейский суд «ПЭТЭК» был вправе рассматривать спор, поскольку Закон N 102-ФЗ не содержит запрета на реорганизацию третейского суда организацией, при которой он функционирует, и установление правопреемника такого суда.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2011 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал, исходя из следующего:

— вопреки положениям п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ между компанией и обществом отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд «ПЭТЭК»;

— волеизъявление сторон на передачу вытекающего из договора об оказании услуг спора было фактически подменено императивным решением ОАО РАО «ЕЭС России», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ПЭТЭК».

ВАС РФ в Определении от 05.07.2012 N ВАС-2966/12 по делу N А66-5551/2011 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Стороны считаются заключившими третейское соглашение посредством конклюдентных действий и выразившими волю на передачу спора для рассмотрения в третейский суд, в частности, если при рассмотрении в арбитражном суде спора, связанного с исполнением договора:

— сторона по делу возразила против рассмотрения спора в государственном суде и заявила о наличии между сторонами третейского соглашения о рассмотрении данного спора в третейском суде, сославшись на соответствующее положение договора;

— судом установлено, что сторона по делу ранее возражала против рассмотрения спора в государственном суде и заявляла о наличии между сторонами третейского соглашения в другом споре, связанном с исполнением этого же договора.

В обоих случаях у другой стороны на момент рассмотрения дела должны отсутствовать принципиальные возражения против третейского разбирательства.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о выражении сторонами воли на передачу спора для рассмотрения в новый третейский суд (третейский суд «ПЭТЭК»), может также служить то, что:

— на дату вынесения судом первой инстанции определения по делу N А66-5049/2008 (об оставлении искового заявления компании без рассмотрения) сторонам было известно о реорганизации третейского суда при РАО «ЕЭС России», в результате которой был создан новый третейский суд, уполномоченный разрешать споры сторон, в том числе споры по ранее заключенным между сторонами третейским соглашениям;

— общество активно участвовало в третейском разбирательстве, что выражалось в избрании им основного и запасного третейских судей для рассмотрения спора, в представлении отзыва на исковое заявление, в направлении своих представителей для участия в заседаниях третейского суда, в заявлении встречного иска, а также в уточнении своих встречных исковых требований.

Президиум ВАС РФ отметил, что с учетом приведенных обстоятельств, однозначно подтверждающих выражение сторонами воли на передачу спора в третейский суд «ПЭТЭК», оспаривание обществом компетенции данного суда свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств по договору об оказании услуг. Представляется, что в этой части Президиум ВАС РФ расширил свою позицию, изложенную ранее в Постановлении N 7605/11.

3. Президиум ВАС РФ обратил внимание, что применение судом кассационной инстанции положений, устанавливающих требования к форме третейского соглашения, без учета п. 2 ст. 17 Закона N 102-ФЗ не соответствует системному толкованию норм данного Закона N 102-ФЗ и свидетельствует об изолированном применении судом п. 1 ст. 7 Закона N 102-ФЗ, поскольку сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции на разрешение спора только до представления ею первого заявления по существу спора.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание на несостоятельность ссылки общества на отсутствие на момент предъявления компанией иска в третейский суд правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 1434/09, по вопросам, связанным с применением третейского соглашения N ТС-2005, указав, что в данном случае имеет значение следующее:

— общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу N А66-5049/2008 выразило свое волеизъявление на рассмотрение спора в третейском суде;

— после вынесения Президиумом Постановления N 1434/09 общество имело возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, но не сделало этого.

Напомним, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 1434/09, для признания действительности третейского соглашения необходимо явно и недвусмысленно выраженное волеизъявление истца на передачу имеющегося либо потенциального спора в другой третейский суд, нежели определенный первоначально в третейском соглашении.

Отличие настоящего спора от спора, рассмотренного в Постановлении N 1434/09, заключается в том, что в последнем случае общество дало согласие на передачу споров только в определенный третейский суд (третейский суд при РАО «ЕЭС России») и после прекращения деятельности данного суда согласия на разрешение споров в другом третейском суде не выдавало, равно как не совершало каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании компетенции другого третейского суда.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров

Николюкин Станислав Вячеславович, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин НАНОО Институт бизнеса и политики. Научная специализация — юриспруденция, международные коммерческие арбитражи. Кандидат юридических наук.

Родился 20 августа 1972 г. в г. Москве. В 2001 г. окончил Российский государственный социальный университет.

Автор более 40 научных статей, двух монографий.

Контактная информация для переписки: avtor@jusinf.ru.

109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 13, стр. 1.

Рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже допускается лишь в случаях, если стороны внешнеэкономической сделки заключили арбитражное соглашение, т.е. в силу принципа автономии воли субъекты вправе заключать соглашение о том, кому доверить разрешение возникшего или возможных споров, связанных с обязательственными отношениями. Налицо фидуциарный характер арбитражного соглашения.

Основная функция арбитражного соглашения состоит в том, что оно наделяет международный коммерческий арбитраж компетенцией рассматривать спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, осложненных «иностранным элементом».

Согласно § 2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) на разрешение в арбитраж могут быть переданы споры из гражданско-правовых отношений по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.

Несмотря на то что арбитражное соглашение традиционно находится в центре внимания ученых, занимающихся исследованием проблем третейского разбирательства, существуют различные подходы к его правовой природе.

Арбитражное соглашение — это соглашение, выражающее согласованную волю сторон о передаче спора между ними в арбитраж, заключенное в письменной форме, являющееся обязательным для сторон, определяющее компетенцию арбитража, оно служит основой для вынесения и исполнения решения . Арбитражное соглашение рассматривается как основание для разрешения спора международным коммерческим арбитражем и вынесением им решения по спору.

Арбитражное соглашение — это соглашение о разрешении арбитражем определенного гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, исключающее компетенцию государственного суда . В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как основание для исключения компетенции государственного суда.

Арбитражное соглашение представляет соглашение (отдельное или в виде оговорки) о передаче в арбитраж (третейский суд) всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением сторон соглашения . Здесь арбитражное соглашение рассматривается как соглашение в отношении споров, возникающих из определенных гражданских правоотношений.

Арбитражное соглашение — это гражданско-правовой договор, имеющий производное публичное (в том числе процессуальное) значение; третейская запись — это договор, призванный урегулировать охранительное правоотношение применительно к выбранной форме судебной защиты . Здесь арбитражное соглашение рассматривается как комплексный, многоаспектный правовой институт, обладающий материально-правовым и публично-правовым характером.

Интересна позиция одного из специалистов , который предложил подходить к арбитражному соглашению как:

  1. к правоотношению, и в этом качестве арбитражное соглашение является:

основанием для передачи спора в третейский суд, рассмотрения и вынесения решения (определяет права и обязанности сторон, обязательность и порядок совершения юридически значимых действий);

основанием компетенции третейского суда (в части самоограничения сторон, передачи юрисдикционному органу права совершать действие и принимать решение в отношении себя);

  1. к юридическому факту, и в этом качестве арбитражное соглашение является:

основанием компетенции третейского суда (как основная часть юридического состава, охватываемого гипотезой правовой нормы, которой государство наделяет третейские суды полномочиями на рассмотрение и разрешение спора сторон).

Элементом юридического состава, определяющим изменение подведомственности дела по спору сторон (в том числе как один из критериев подведомственности) и, следовательно, исключение спора из юрисдикции государственных судов (дерогационный эффект).

В данном случае арбитражное соглашение рассматривается как сложное правовое явление.

Анализ приведенных определений арбитражного соглашения позволяет сформулировать его следующим образом:

арбитражное соглашение (арбитражный договор, арбитражная оговорка, третейская запись), являясь неотъемлемым условием рассмотрения спора в арбитраже, представляет заключенный между сторонами внешнеэкономической сделки гражданско-правовой договор об установлении процессуальных прав и обязанностей, направленных на передачу возможных споров в избранное по взаимному согласию негосударственное арбитражное учреждение или арбитраж ad hoc.

С учетом приведенного определения представляется весьма обоснованным считать, что арбитражное соглашение — это:

  1. Средство защиты права.

Защита гражданских прав — рычаг для восстановления нарушенного гражданского оборота; применение данного инструмента допустимо только в предусмотренном законом порядке, т.е. путем использования надлежащей формы, средств и способов защиты гражданских прав .

Арбитражное соглашение, являясь по сути гражданско-правовым договором, в отличие от остальных соглашений направлено на защиту субъективных гражданских прав участников внешнеэкономической сделки. При этом право на защиту проявляется лишь в ситуациях, когда кто-то оспаривает или нарушает субъективное гражданское право. Таким образом, реально право на защиту начинает функционировать в момент нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав. Своим соглашением стороны могут не только установить форму защиты права — юрисдикционную (которая осуществляется уполномоченными государством органами) или неюрисдикционную (которая осуществляется гражданами и организациями самостоятельно, без обращения за помощью к уполномоченным государством органам), но и конкретизировать юрисдикционную форму защиты права. Здесь речь идет об определении соглашением сторон компетентного судебного органа.

В Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 11 ГК РФ). Кроме того, законодательство наделило участников гражданских правоотношений правом самостоятельного определения органа, куда они вправе обратиться за защитой субъективных гражданских прав. Иными словами, выбор между государственным и негосударственным (третейским) судом осуществляется сторонами.

Право обращения за защитой нарушенного субъективного гражданского права закреплено и в международных соглашениях. Например, в соответствии с Соглашением стран СНГ о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. хозяйствующие субъекты каждого государства — участника СНГ имеют на территории других государств — участников СНГ право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Арбитражное соглашение не только непосредственно наделяет компетенцией постоянно действующий арбитраж или арбитраж ad hoc, но и может ограничить общую компетенцию институционального арбитража, закрепленную в его статуте и регламенте.

  1. Двусторонняя (многосторонняя) сделка, т.е. гражданско-правовой договор.

Вопрос о том, является арбитражное соглашение гражданско-правовой сделкой или нет, имеет практические правовые последствия. Это касается прежде всего возможности применения к квалификации правоотношений, возникающих вследствие заключения арбитражного соглашения гражданско-правовых норм, регулирующих сделки и последствия их недействительности.

В судебно-арбитражной практике имеются случаи, когда суды, опираясь на нормы гражданского законодательства, регулирующего условия действительности гражданско-правовых сделок, квалифицируют арбитражное соглашение как гражданско-правовую сделку, влекущую определенные процессуальные последствия. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 3515/00 признал недействительным арбитражное соглашение (оговорку) о передаче спора в МКАС в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В то же время имеются противоположные судебные решения, в которых суды высказывают мнение о том, что арбитражное соглашение не является гражданско-правовой сделкой (см. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1999 г.).

  1. Сделка, которая заключается между контрагентами, уже связанными частноправовым соглашением. Признание арбитражного соглашения как частноправового договора важно с точки зрения возможности применения различных норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения, исполнения и прекращения договорных правоотношений.
  2. Сделка, в силу которой одна или обе стороны отказываются от использования государственной формы защиты.
  3. Сделка, мотивом к заключению которой является намерение сторон подчинить возникший или могущий возникнуть спор международному коммерческому арбитражу.
  4. Взаимная возмездная сделка, т.е. права и обязанности возникают как у одной, так и у другой стороны арбитражного соглашения.
  5. Сделка с особым правовым статусом.

Особый правовой статус арбитражного соглашения объясняется его процессуальным характером — стороны добровольно принимают на себя обязательства о подчинении возникшего из контракта спора именно коммерческому арбитражу, исключая компетенцию иных юрисдикционных органов. В данном случае прослеживается пророгационный и дерогационный эффект арбитражного соглашения.

Особенность пророгационного эффекта состоит в установлении компетенции арбитража по разрешению настоящего или будущего спора между сторонами договора. Процедура рассмотрения международным коммерческим арбитражем вопроса о наличии у него компетенции рассматривать спор носит характер самостоятельной стадии.

Компетенция международного коммерческого арбитража по рассмотрению споров между хозяйствующими субъектами исходит из воли сторон, выраженной в арбитражном соглашении, и зависит от ряда факторов:

от права, применяемого к арбитражному соглашению;

от права места проведения арбитража;

от права страны, в которой может быть заявлено ходатайство о признании и приведении арбитражного решения в исполнение.

В этом состоит основное отличие арбитража от судов общей и специальной юрисдикции, компетенция которых напрямую связана с процессуальным законодательством соответствующего государства.

Дерогационный эффект арбитражного соглашения состоит в исключении урегулирования этого спора из юрисдикции государственных судов. Существование арбитражного соглашения лишает суд его юрисдикции; судья становится некомпетентным, когда ответчик ссылается на арбитражное соглашение .

Зачастую такое намерение сторон конкретно выражено в тексте самих арбитражных оговорок с использованием следующих формулировок: «с исключением подсудности государственных судов», «с исключением подсудности общих судов» и т.п.

Например, в соответствии с п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее — Нью-Йоркская конвенция 1958 г.), если иск поступает в государственный суд при наличии заключенного арбитражного соглашения, суд должен по ходатайству одной из сторон спора направить стороны в арбитраж при условии, если он не установит, что данное соглашение недействительно либо утратило силу, либо не может быть исполнено. Таким образом, Нью-Йоркская конвенция 1958 г. в общей форме устанавливает обязанность государственного суда не рассматривать по существу иск по спору относительно заключенного арбитражного соглашения, поскольку в этом случае у государственного суда отсутствует компетенция на его рассмотрение.

Аналогичное правило закреплено и в п. 5 ст. 148 АПК РФ. Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Такая же ситуация возникает и в случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассмотрим ряд дел из практики МКАС, где изначально речь шла о действительности арбитражного соглашения, а затем дело рассматривалось по существу.

  1. По делу от 1 марта 2006 г. N 101/2005 иск был предъявлен венгерской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением условий контракта международной купли-продажи товаров, заключенного 27 октября 2004 г. Требования истца включали: возврат суммы предоплаты за фактически не поставленный товар, взыскание договорного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за нарушение сроков поставки.

Пункт 8 приложения N 1 к контракту содержит следующие положения:

«8.3. В случае невозможности урегулирования спора или разногласий спорный вопрос будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение МКАС будет являться обязательным для обеих Сторон.

8.4. Стороны договорились, что спор будет рассмотрен единоличным арбитром.

8.5. Стороны договорились, что единоличный арбитр будет избран Председателем МКАС. Язык разбирательства — русский».

Учитывая достигнутое сторонами арбитражное соглашение, а также отсутствие возражений какой-либо из сторон по поводу рассмотрения дела в МКАС, состав арбитража признал наличие компетенции МКАС на разрешение настоящего спора .

  1. По делу от 24 июля 2006 г. N 180/2002 иск был предъявлен фирмой из Сербии и Черногории (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчик) на основании заключенного сторонами 19 мая 1998 г. контракта на выполнение строительно-отделочных работ по объекту, расположенному в Российской Федерации. Требования подрядчика включали: погашение задолженности за выполнение работы на основании соответствующих актов; уплату договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование денежными средствами; уплату арендных платежей по договору аренды оборудования; возмещение арбитражных расходов на адвоката, а также издержек, связанных со сверкой взаиморасчетов и рекламационным разбирательством, включая расходы на адвоката.

Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на содержащейся в ст. 19.1 заключенного сторонами контракта от 19 мая 1998 г. арбитражной оговорке, согласно которой «в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его Регламентом, на русском языке… в городе Москве» .

  1. По делу от 29 сентября 2006 г. N 127/2005 иск был предъявлен фирмой с Британских островов к швейцарской фирме в связи с поставкой товара в меньшем количестве, чем то, за которое была произведена предоплата на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 24 марта 2005 г.

По вопросу о компетенции МКАС на разрешение данного спора арбитраж установил следующее. В пункте 14.1 заключенного сторонами контракта от 24 марта 2005 г. предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, полежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом в составе единоличного и запасного арбитров на русском языке» .

По делу от 20 октября 2006 г. N 43/2006 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана в связи с неполной оплатой поставленного товара по контракту, заключенному сторонами 21 октября 2004 г. Истец требовал погашения суммы задолженности; возмещения убытков, вызванных уплатой административного штрафа за несвоевременное поступление денежных средств за поставленный на экспорт товар; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек на участие в деле представителя.

Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена п. 9.2 контракта от 21 октября 2004 г., содержащим условие о том, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве, который вынесет окончательное решение по делу» .

  1. По делу от 9 февраля 2005 г. N 69/2004 иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного автомобильным транспортом на условиях FCA, пункт отправления — в России по контракту международной купли-продажи, заключенному 13 августа 2002 г. Исковые требования включали: погашение задолженности и уплату процентов годовых в связи с просрочкой платежа.

Статья 9.1 контракта от 13 августа 2002 г. предусматривала, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с его Регламентом. Решения данного арбитража будут окончательными и обязательными для обеих сторон .

  1. По делу от 18 октября 2005 г. N 21/2005 иск был предъявлен кипрской фирмой (покупатель) к германской организации (продавец) в связи с поставкой машины с неустранимыми дефектами по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 19 июля 1999 г. Требования истца включали: расторжение контракта; возврат уплаченной продавцу стоимости машины и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами по законодательству Кипра и Германии соответственно, т.е. иностранными юридическим лицами, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона об арбитраже и п. 2 § 1 Регламента МКАС). МКАС пришел к выводу, что такое соглашение содержится в п. 18.1 контракта от 19 июля 1999 г., из которого возникли спорные правоотношения сторон: «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат разрешению — за исключением судов общей юрисдикции — в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом». Арбитражная оговорка содержится также и в п. 8 подписанного сторонами протокола от 28 октября 2004 г.: «Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (Москва) будет привлечен для разрешения споров между сторонами, возникающих из контракта или с ним напрямую связанных, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения путем переговоров». Ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в ходе заседания по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось .

То обстоятельство, что арбитражное соглашение влечет определенные процессуальные последствия, способствовало распространению в литературе доктрины, которая позволяет рассматривать арбитражное соглашение как публичный договор.

Было подчеркнуто, что арбитражное соглашение по своей природе является процессуальным соглашением и имеет свой процессуальный предмет . Также было указано, что арбитражное соглашение регулирует не материально-правовые вопросы, а чисто процессуальные вопросы, т.е., будучи соглашением не гражданского материального, а гражданского процессуального характера, арбитражное соглашение, даже представляющее одно из условий основного (материально-правового) договора, обладает известной независимостью от других его условий» .

Применительно к арбитражному соглашению, как и в любом гражданско-правовом договоре, следует различать условия, в силу которых оно будет признаваться действительным.

Требования, которым должно соответствовать арбитражное соглашение, могут касаться его формы, воли или дееспособности сторон, его содержания и т.п.

Вопрос о действительности или недействительности (в том числе ничтожности) арбитражного соглашения может решаться лишь в отношении заключенного арбитражного соглашения:

его содержания и правовые последствия не противоречат закону и иным правовым актам;

оно совершено дееспособным лицом;

волеизъявление лица соответствует его действительной воле, а сама воля складывается свободно;

форма соглашения соответствует форме, предусмотренной законом для этой гражданско-правовой сделки.

Арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В этом заключается его материально-правовой аспект.

Процессуальный характер арбитражного соглашения позволяет относить к существенным следующие условия:

арбитражный порядок рассмотрения спора;

точное наименование коммерческого арбитража, компетентного рассматривать спор;

круг споров, подлежащих рассмотрению;

вопрос о применимом праве.

Отсутствие или недостаточная определенность одного из этих условий позволяет считать арбитражное соглашение незаключенным.

Таким образом, указанные условия позволяют определить предмет и объект арбитражного соглашения, которые являются основополагающими при его характеристике. Предметом арбитражного соглашения являются активные действия сторон, связанные с передачей спора в коммерческий арбитраж. Практически это означает, что если стороны при заключении арбитражного договора не достигли согласия о его предмете, т.е. о том, что спор передается на рассмотрение и разрешение третейского суда, то такое соглашение рассматривается как незаключенное. Под объектом соглашения следует понимать заключенную сторонами внешнеэкономическую сделку, обязательства по которой не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Именно неисполнение обязательства по сделке порождает правовые последствия для арбитражного соглашения.

Нельзя сказать, что арбитражное соглашение при всех его процессуальных особенностях не несет материально-правовых черт.

В силу Закона об арбитраже основными чертами арбитражного соглашения являются следующие:

арбитражное соглашение заключается между субъектами, связанными гражданским правоотношением;

арбитражное соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с конкретным правоотношением;

автономия воли сторон в определении компетентного арбитражного органа;

арбитражное соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в государственном суде, может быть заключено сторонами в период до принятия решения по спору.

Как было отмечено, по своей юридической природе арбитражное соглашение является сделкой, с которой закон связывает определенные правовые последствия, поэтому при ее заключении должны быть соблюдены правила совершения сделок. Общий принцип гражданского законодательства заключается в том, что недействительна сделка, при совершении которой не соблюдены условия действительности сделок.

Требования закона, которым должна соответствовать сделка, касаются ее формы, воли или дееспособности сторон, ее содержания и т.д.

Сделка действительна при соблюдении следующих условий:

содержание и правовое последствие сделки не противоречат закону и иным правовым актам;

сделка совершена дееспособным лицом;

волеизъявление лица соответствует его действительной воле;

форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом для этой сделки .

Существует точка зрения, согласно которой арбитражное соглашение может быть признано недействительным в случаях, если оно:

заключено с пороком воли (под влиянием насилия, обмана, заблуждения);

заключено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;

совершено без соблюдения установленной законом формы;

не содержит всех существенных условий, установленных для арбитражного соглашения, в том числе не содержит явно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража;

противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже;

заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства .

Основные требования к действительности арбитражных соглашений установлены и международными конвенциями, в частности Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. В соответствии с п. 1 ст. 2 Нью-Йоркской конвенции 1958 г. каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства.

Следовательно, арбитражное соглашение:

должно быть заключено в письменной форме;

должно относиться к разрешению существующих или возможных в будущем споров между сторонами;

споры должны носить договорный или внедоговорный характер;

объект правоотношения может быть предметом арбитражного разбирательства;

стороны арбитражного соглашения должны обладать дееспособностью по применимому к ним праву;

арбитражное соглашение должно быть действительным по праву, которому стороны его подчинили, или по праву государства, где было вынесено решение арбитража.

По общему правилу, закрепленному в законе, содержание арбитражного соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между сторонами, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или другими нормативными актами. Условия, на которых заключается арбитражное соглашение, имеют разные значения и оказывают неодинаковое влияние на его заключение.

Приведем рекомендации, полезные предпринимателям:

следует обязательно включать в договоры (контракты) арбитражные оговорки;

арбитражные оговорки в контрактах или отдельные арбитражные соглашения должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами;

желательно обращаться в постоянно действующий третейский суд (например, в МКАС при ТПП России), а не в разовый арбитраж ad hoc, поскольку последний не так легко сформировать;

в случае если предпринимателю неизвестен третейский суд, предлагаемый ему контрагентом, следует ознакомиться с регламентом данного суда;

необходимо стремиться предусмотреть в договоре (контракте) рассмотрение споров в третейском суде в Российской Федерации.

Список литературы

  1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. С. 158.
  2. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995. С. 38.
  3. Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001.
  4. Новиков Е.Ю. Третейское разбирательство споров, подведомственных судам общей юрисдикции: Проблемы нормативного регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002. С. 194.
  5. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 147.
  6. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 8.
  7. Хлестова И.О. Арбитраж во внешнеэкономических отношениях стран — членов СЭВ. М., 1980. С. 37.
  8. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008.
  9. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006.
  10. Мусин В.А. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (комментарий к ст. 5) // Третейский суд. 2003. N 1 — 4 (25 — 28). С. 21.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

Требования, предъявляемые к третейскому судье

1. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

2. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

3. Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

4. Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.

5. Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.

6. Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

7. Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Число третейских судей

Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным.

Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *