Простои на производстве

г. Тюмень
3 сентября 2014 г. Дело N А03-14888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-14888/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 70, ОГРН 1022201526490, ИНН 2224057769) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 60, корпус А, ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370) о взыскании 18 174 рублей 67 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» (далее — общество «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» (далее — общество «Магазин Десятый») о взыскании 18 174 рублей 67 копеек убытков (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению — части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неправильное истолкование закона — статей 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: вывод судов о том, что расчёт убытков не подтверждён доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ); денежные средства, выплаченные работникам за время вынужденного простоя, являются убытками, поскольку в спорный период истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, на которую рассчитывал, но при этом понёс расходы на оплату сотрудникам простоя; суды должны разграничивать понятия «заработная плата» и «оплата вынужденного простоя».

Общество «Магазин Десятый» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Обществом «Магазин Десятый» заявлен отвод судьям Туленковой Л.В. и Лаптеву Н.В. Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление об отводе оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество «Магазин Десятый» и общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-Старк» (далее — общество «ЦТО-Старк») являются собственниками нежилых помещений магазина с подвалом литер А.А1 в здании, расположенном в городе Барнауле по улице Алексеевой, 60а.

Общество «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» в спорный период являлось арендатором нежилых помещений, по адресу: город Барнаул, улица Алексеева, 60а, на основании договора аренды, заключённого с собственником помещения — обществом «ЦТО-Старк».

Энергопринимающие устройства арендованного истцом помещения присоединены к вводно-распределительному устройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности обществу «Магазин Десятый».

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13002/2010 установлено, что ответчик 01 и 02 сентября 2010 года неправомерно отключил арендуемое истцом помещение от электроэнергии.

Общество «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» полагая, что вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии ему причинён реальный ущерб в размере понесённых расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 136, 155 ТК РФ, а также позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными обществом «Магазин Десятый» нарушениями и возникшими у общества «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» убытками.

Кроме того, суд, учитывая положения статьи 155 ТК РФ, пришёл к выводу о том, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые понесло общество «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя в связи с отключением электроэнергии.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая — наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13302/2010 установлен факт нарушения прав общества «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ», выразившийся в неправомерном отключении арендуемых им помещений 01 и 02 сентября 2010 года (статья 69 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о компенсации причинённого ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и отказ судов в возмещении затрат на оплату времени простоя не обоснован.

Ссылку суда первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, кассационная инстанция считает неправомерной.

В соответствии со статьями 9, 10, 17 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 303, 305, 306 АПК РФ правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке статьи 301 АПК РФ, не содержат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в таких случаях спор по существу не разрешается.

Размер оплаты за время простоя подтверждён материалами дела: расчёт ущерба, вызванного простоем, акт о простое, производственный календарь, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, приказы предприятия, платёжные документы о выплате заработной платы и отчислениях во внебюджетные фонды, свод начислений и удержаний, штатное расписание, распорядок дня работников истца, сведения о среднесписочной численности работников общества «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ, статья 157 ТК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14888/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Десятый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ» 18 174 рубля 67 копеек убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.В. Лаптев
Т.А. Рябинина

Финансовая Аренда: сравнительный анализ международных стандартов с российскими правилами бухгалтерского учета Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

2009 г. Выпуск 4 (15). С. 34-40

УДК 630*673

ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ С РОССИЙСКИМИ ПРАВИЛАМИ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

М. Л. Слободян

В настоящее время в России реформирование бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами учета и отчетности приносит ощутимые результаты: выпущен ряд новых ПБУ, внесены существенные изменения в действующие стандарты. Эти новации направлены на устранение несоответствий положениям и принципам МСФО. В то же время, несмотря на явное сближение российской законодательно-нормативной базы с требованиями международной учетной практики, российская отчетность по-прежнему требует трансформации в формат МСФО. Во-первых, порядок учета отдельных объектов учета пока не приведен в соответствие с МСФО. Во-вторых, принятые фундаментальные учетные категории на практике часто не соблюдаются. Причем вызвано это не небрежностью бухгалтера, а противоречивостью законодательства в области бухгалтерского и налогового учета. Эти проблемы в полной мере нашли отражение в учете финансовой аренды. Рассмотрим, чем объясняются различия в учете финансовой аренды, и к каким корректировкам финансовой отчетности они приводят.

Основополагающим требованием к финансовой информации по МСФО является принцип приоритета содержания над формой. Данный принцип заявлен и в ПБУ 1/2008: отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.

В чем состоит экономическая сущность лизинговой сделки? Арендатор получает право пользования арендуемым объектом, контролирует использование объекта, несет риски получения убытков вследствие простоев оборудования, устаревания технологий, приобретает экономические выгоды от использования объекта аренды на протяжении большей части срока его экономической службы. Одновременно у арендатора возникает обязательство перед арендодателем выплатить причитающееся ему вознаграждение и погасить стоимость лизингового имущества. Таким образом, данный вид сделки можно приравнять к сделке по привлечению заемного финансирования на производственные цели (получение кредита на покупку основного средства). В результате в активе баланса отражается увеличение основных средств, а в пассиве — возникновение кредиторской задолженности по кредиту. Логично предположить, что и лизинговая операция должна трактоваться подобным образом. МСФО 17 «Аренда» требует постановки арендуемого имущества на баланс арендатора независимо от юридического статуса объекта, объясняя это требование экономической сущностью финансовой аренды. Обратимся к российской практике. Учет операций по договорам лизинга прописан в приказе Минфина РФ от 17.02.97 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» (далее — приказ № 15). Стороны могут выбрать один из двух вариантов учета имущества: на балансе лизингодателя или на балансе лизингополучателя. Для принятия решения о том, какой вариант выбрать, бухгалтер анализирует не экономическую сущность сделки, а условия договора лизинга, тем самым нарушая принцип приоритета содержания над формой. Следует отметить, что, как правило, в российской практике лизинговое имущество не учитывается на балансе лизингополучателя, во многом это объясняется сложностью организации налогового и бухгалтерского учета.

Даже если договором лизинга будет предусмотрена передача имущества на баланс лизингополучателя, ему все равно не избежать расхождений в отчетности. Это связано с тем, что, согласно МСФО 17 «Аренда», имущество отражается по наименьшей из двух величин: справедливой стоимости актива или дисконтированной стоимости минимальных арендных платежей, а, согласно российским стандартам, — в сумме лизинговых платежей и дополни-

тельных расходов на его получение. Данная норма МСФО обусловлена требованием осмотрительности, то есть осторожности в процессе формирования суждений в условиях неопределенности, так, чтобы активы или доходы не были завышены, а обязательства или расходы — занижены. Требование осмотрительности заявлено и в ПБУ 1/2008, однако на практике должного применения не находит.

Согласно Приказа № 15, дебиторская задолженность лизингополучателя учитывается в составе активов и включает стоимость переданного имущества и проценты за весь срок аренды, а в пассиве баланса отражаются доходы будущих периодов в сумме неполученного финансового дохода. Такая оценка противоречит допущению временной определенности фактов хозяйственной деятельности Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России от 29.12.1997 г., которое соответствует трактовке метода начисления в МСФО. Применение принципа начисления означает, что на каждую отчетную дату производится начисление соответствующих отчетному периоду доходов и расходов компании. Поэтому, согласно МСФО, дебиторская задолженность арендодателя будет равна непогашенной стоимости переданного имущества без учета процентов, так как начисление процентов производится не сразу за весь срок аренды, а согласно графику платежей.

Кроме того, возникает расхождение в классификации доходов арендодателя в отчете о прибылях и убытках. Согласно отечественной практике, они учитываются в составе выручки от продаж, по МСФО в составе финансового дохода по процентам.

В свою очередь, арендатор, руководствуясь МСФО 17, расходы по финансовой аренде рассматривает как два вида расходов: финансовые расходы (проценты) и неоплаченное обязательство по финансовой аренде. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежи — это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия. Таким образом, в российском учете расходы на проценты не показываются отдельно, они являются частью арендного платежа. В результате возникнут расхождения показателей как баланса, так и отчета о прибылях и убытках.

Рассмотрим на примере порядок отражения финансовой аренды в соответствии с РПБУ и МСФО.

Пример: Начало аренды — 1 января 2009 года. Срок аренды — три года. Срок полезного использования оборудования — пять лет. Справедливая рыночная стоимость — 13500 долл. Арендная плата — 5000 долл. уплачивается в начале каждого года аренды. Договором предусмотрено право выкупить оборудование по окончании срока аренды за 1000 долл. Ставка дисконтирования -15 %.

В соответствии с МСФО необходимо выполнить следующие действия:

1. Классификация типа аренды. Аренда считается финансовой, так как в договоре предусмотрена возможность выкупа, а также срок аренды составляет большую часть срока полезного использования актива.

2. Определение дисконтированной стоимости минимальных арендных платежей, включающих стоимость льготной покупки. При 1 = 15 %, п = 3

РУг = 1000 х 0,658 = 658 долл.

При 1 = 15%, п = 2 (плата в начале срока)

РУ2 = 5000 х (1 +1,626) = 13130 долл.

РУ = РУ1 + РУ2 = 658 +13130 = 13788 долл.

3. Определение стоимости арендуемого актива. Актив отражается по минимальной из справедливой стоимости (13500 долл.) и дисконтированной суммы минимальных арендных платежей (13788 долл.), т. е. равна 13500 долл.

4. Определение размера погашения задолженности и финансовых расходов, а также ставки финансовых расходов методом подбора (табл. 1).

Таблица 1. Расчет ставки финансовых расходов

Показатель і = 17 % і = 18 %

Приведенная стоимость обычного аннуитета в 1 1,585 + 1 = 2,585 1,566 + 1 = 2,566

долл., оплата в начале срока

Приведенная стоимость 1 долл. 0,624 0,609

При 17 %

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(0,624*1000) + (2,585*5000) = 624 + 12925 = 13549

При 18 %

(0,609*1000) + (2,566*5000) = 609 + 12830 = 13439

(13549 — 13500)*(18 % — 17 %) : (13549 — 13439) = 49*1:110 = 0,44 %

Новая фактическая ставка = 17 % + 0,44 % = 17,44 %

Порядок погашения задолженности и финансовых расходов представлен в табл. 2.

Таблица 2. Отражение арендного обязательства, долл.

Период Денежные выплаты Расход на процент 17,44 % Уменьшение арендного обязательства Остаток обязательства

Начало 1 января 2009 г. 13500

01.01.2009 г. 5000 0 5000 8500

01.01.2010 г. 5000 1482,4 3517,6 4982,4

01.01.2011 г. 5000 868,9 4131,1 851,3

31.12.2011 г. 1000 148,5 851,5 — 0,2 (за счет округления)

Корректировка (148,7) (851,3) 0

Правила отражения финансовой аренды в российском учете и по международным стандартам представлены в табл. 3.

Таблица 3. Отличия в учете аренды по российским и международным стандартам 2009 г.

Операция РПБУ МСФО

Предмет лизинга на балансе лизингодателя Предмет лизинга на балансе лизингополучателя

Учет у лизингополучателя, долл.

Первоначальное признание Дт 001 «Арендованные основные средства» — 16000 Дт 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кт 76 «Арендные обязательства» -16000; Дт 01 «Основные средства» -Кт 08″Вложения во внеоборотные активы» — 16000 Дт «Основные средства» 13500 Кт «Денежные средства» 5000 Кт «Краткосрочное обязательство по аренде» 3517,6 Кт «Долгосрочное обязательство по аренде» 4982,4

Отражение расходов Начисление амортизации отсутствует Дт 20 «Основное производство» Кт 02 «Амортизация основных средств» — 3200 (16000/5) Дт «Расходы на амортизацию» Кт «Амортизация» — 2700 (13500/5)

Дт 20 «Основное производство» Кт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» -10000 Дт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» Кт 51 -5000 Дт 76 «Арендные обязательства» Кт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» -10000 Дт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» Кт 51 -5000 Дт «Расходы на проценты» Кт «Начисленные проценты» — 1482,4

Учет у лизингодателя, долл.

Передача имущества Дт 03 «Имущество, переданное в лизинг» Кт 03 «Имущество, предназначенное для лизинга» — 13500 Дт 91 «Прочие расходы» Кт 03″Имущество, переданное в лизинг» — 13500; Дт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» Кт 98 «Доходы будущих периодов» — 16000 Дт «Денежные средства» 5000 Дт «Краткосрочная дебиторская задолженность по аренде» 3517,6 Дт «Долгосрочная дебиторская задолженность по аренде» 4982,4 Кт «Основные средства» 13500

Отражение доходов Дт 62″Задолженность по лизинговым платежам» Кт 90 «Продажи» — 10000; Дт 51 «Расчетные счета» Кт 62″Задолженность по лизинговым платежам» — 5000 Дт 51 «Расчетные счета» Кт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» — 5000; Дт 98 «Доходы будущих периодов» Кт 90 «Продажи» -10000 Дт «Задолженность по процентам» Кт «Доходы по процентам» — 1482,4;

Отражение расходов Дт 20 «Основное производство» Кт 02 «Амортизация основных средств» — 2700 отсутствует отсутствует

На основе приведенных операций рассмотрим, какие различия возникнут в финансовой отчетности (табл. 4).

Таблица 4. Баланс лизингополучателя (извлечение), долл. на 31.12.2009 г.

Статья РПБУ МСФО Откло показателя от Р нение по МСФО ПБУ

вариант 1 (предмет лизинга на балансе лизингодателя) вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) 1 варианта 2 варианта

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Основные средства 0 12800 10800 10800 -2000

Актив — — — 10800 -2000

Кредиторская задолженность краткосрочная 5000 5000 5000 — —

Кредиторская задолженность долгосрочная — 6000 4982,4 4982,4 -1017,6

Прибыль — — — 5817,6 -982,4

Пассив — — — 10800 -2000

Таблица 5. Отчет о прибылях и убытках лизингополучателя (извлечение), долл. за 2009 г.

Статья расходов РПБУ МСФО Откло показателя от Р нение по МСФО ПБУ

вариант 1 (предмет лизинга на балансе лизингодателя) вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) 1 варианта 2 варианта

Себестоимость продаж в т.ч. 10000 3200 2700 -7300 -500

операционные расходы 10000 — — -10000 —

амортизация 0 3200 2700 2700 -500

Расходы на проценты — — 1482,4 1482,4 1482,4

Прибыль — — — -5817,6 982,4

Таблица 6. Баланс лизингодателя (извлечение), долл. на 31.12.2009 г.

Статья РПБУ МСФО Откло показателя от Р нение по МСФО ПБУ

вариант 1 (предмет лизинга на балансе лизингодателя) вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) 1 варианта 2 варианта

Имущество для лизинга 10800 — — -10800 —

Краткосрочная дебиторская задолженность 5000 5000 5000 — —

Долгосрочная дебиторская задолженность — 6000 4982,4 4982,4 -1017,6

Актив — — — -5817,6 -1017,6

Доходы будущих периодов — 6000 — — -6000

Прибыль — — — -5817,6 4982,4

Пассив — — — -5817,6 -1017,6

Таблица 7. Отчет о прибылях и убытках лизингодателя (извлечение), долл. за 2009 г.

Статья расходов РПБУ МСФО Отклонение по МСФС показателя от РПБУ

вариант 1 (предмет лизинга на балансе лизингодателя) вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) 1 варианта 2 варианта

Выручка от продаж 10000 10000 — -10000 -10000

Амортизация 2700 — — -2700 —

Доходы на проценты — — 1482,4 1482,4 1482,4

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Прочие расходы — 13500 — — -13500

Прибыль — — — -5817,6 4982,4

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что первый вариант учета по РПБУ дает совершенно иную картину финансового положения и результатов финансово-хозяйственной деятельности как лизингополучателя, так и лизингодателя. Второй вариант учета более предпочтителен, так как раскрывает экономическую сущность операции финансовой аренды, и приводит к гораздо меньшим расхождениям с МСФО. В то же время, как показывают приведенные расчеты, эти отклонения нельзя считать несущественными.

С тем, чтобы избежать учета прочих расходов, которые не отражаются в отчете о прибылях и убытках по МСФО, передачу имущества лизингодатель может отразить Дт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» Кт 03 «Имущество, переданное в лизинг» — 13500 долл., минуя счет 91 «Прочие доходы и расходы». В момент начисления дохода Дт 76 «Текущие лизинговые платежи» Кт 91 «Прочие доходы и расходы» — 1000 долл. Таким образом, доход лизингодателя будет включать не лизинговые платежи в целом, а лишь причитающееся ему вознаграждение, что соответствует требованиям МСФО. Поступление лизинговых платежей отражается Дт 51 «Расчетные счета» Кт 76 «Задолженность по лизинговым платежам» — 4500 долл. на стоимость лизингового имущества, Дт 51 «Расчетные счета» Кт 76 «Текущие лизинговые платежи» — 500 долл. на сумму вознаграждения лизингодателя. Также не найдут отражения в отчетности доходы будущих периодов (не применяется счет 98 «Доходы будущих периодов»), не характерные для отчетности по МСФО.

Рассмотрим влияние предложенного варианта учета лизинговых операций на структуру баланса и отчета о прибылях и убытках лизингодателя (табл. 8).

Таблица 8. Баланс лизингодателя (извлечение), долл. на 31.12.2009 г.

Статья РПБУ МСФО Отклонение показателя по МСФО от РПБУ

вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) предлагаемый вариант 2 варианта предлагаемый вариант

Имущество для лизинга — — — — —

Краткосрочная дебиторская задолженность 5000 500 5000 — 4500

Долгосрочная дебиторская задолженность 6000 9000 4982,4 -1017,6 -4017,6

Актив — — — -1017,6 482,4

Доходы будущих периодов 6000 — — -6000 —

Прибыль — — — 4982,4 482,4

Пассив — — -1017,6 482,4

Таблица 9. Отчет о прибылях и убытках лизингодателя (извлечение), долл. за 2009 г.

Статья расходов РПБУ МСФО Отклонение показателя по МСФО от РПБУ

вариант 2 (предмет лизинга на балансе лизингополучателя) предлагаемый вариант 2 варианта предлагаемый вариант

Выручка от продаж 10000 — — —10000 —

Прочие доходы — 1000 1482,4 1482,4 482,4

Прочие расходы 13500 — — —13500 —

Прибыль — — — 4982,4 482,4

Несмотря на имеющуюся возможность устранить ряд несоответствий правилам международных стандартов, нерешенной остается проблема применения справедливой стоимости при оценке лизингового имущества, что ведет к неизбежным расхождениям в учетных оценках по РСПБУ и МСФО. Для того, чтобы приблизить российский учет к международному, необходимы существенные изменения действующего законодательства по бухгалтерскому учету, в частности разработка давно запланированного ПБУ «Аренда», соответствующего МСФО.

ЛИТЕРАТУРА

1. О финансовой аренде (лизинге) : Федеральный закон от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ.

2. Учетная политика организации : положение по бухгалтерскому учету ПБУ. — 1/2008.

3. Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга : приказ Минфина РФ от 17 февраля 1997г. № 15.

4. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России от 29.12.97.

5. Трофимова, Л. Б. Особенности отражения в учете и отчетности операций по аренде в соответствии с МСФО (IAS) 17 «Аренда» // Международный бухгалтерский учет. — 2009. -№ 7. — С. 18-24.

6. Филиппова, Н.Л. Бухгалтерский учет операций по передаче имущества в лизинг // Бухгалтерский учет. — 2009. — № 18. — С. 26-31.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Поиск ответа

Всего найдено: 13

Вопрос № 296039

«По независящим от администрации причинам…» Почему «независящим» — слитно? Разве это не причастие с зависимым словом? «Не нашлись что сказать». Почему не нужна запятая перед «что»?

Ответ справочной службы русского языка

1. См. вопрос 265674. 2. См. вопрос 203414.

Вопрос № 280287

правильно ли звучит фраза? » В связи с независящими от нас причинами»

Ответ справочной службы русского языка

Обычно употребляют предлог по: по независящим от кого-либо причинам.

Вопрос № 277528

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, слово «независящий» в качестве причастия всегда ли пишется слитно? Везде приводится пример: «по независящим от редакции обстоятельствам» — слитное написание. А если переформулировать: «по обстоятельствам, не(?)зависящим от редакции» — в этом случае как будет корректно? И например: «по не(?)зависящим от подрядчика обстоятельствам» — тоже слитное написание? И «по обстоятельстам, не(?)зависящим от подрядчика»? «По независящим от нас причинам»? «По причинам, не зависящим от нас»?
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

При перемене местами определения и определяемого слова мы бы выбрали раздельное написание.

Вопрос № 265674

Вы везде рекомендуете писать «по независящим от меня причинам» слитно, но нигде не обосновываете это слитное написание. Пожалуйста, объясните, каким правилом вы руководствуетесь. Ведь подобный вопрос задавался здесь уже не раз, и все без исключения считают, что речь идет о причастии с зависимыми словами. Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Причастие употребляется здесь в значении прилагательного, вот в чём дело. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно. Ср.: рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот) – по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным).

Это правило можно найти в «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010); слитное написание по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам дает также «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина.

Вопрос № 254036

Добрый день. Вы спрашиваете, где советуете писать раздельно по независящим….. Смотрите Вопрос № 192716 и Вопрос № 172997

Ответ справочной службы русского языка

Спасибо, эти ответы нам нужно исправить.

Вопрос № 254029

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как пишется: по НЕзависящим от меня обстоятельствам? Слитно или раздельно? У вас в справке встречается оба варианта ответа. Заранее спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Принято слитное написание. Где мы рекомендуем писать раздельно?

Вопрос № 238065

По независящим от вас причинам. Слитно ли пишется «не» в данном случае? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

В данном случае корректно слитное написание.

Вопрос № 236856

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться:
1. Нужно ли в указанном предложении обособлять оборот «по не зависящим от Исполнителя причинам», а также ставится ли запятая после слова «нового», и почему:
Принимая во внимание, что по не зависящим от Исполнителя причинам работы по шефмонтажу, шефналадке …нового поставленного ОАО «РиК» оборудования выполнены не в полном объёме, Стороны согласовали продление срока выполнения этих работ.
2. Нужна ли запятая перед «исходя» в обоих случаях и почему:
Цена работ по Дополнению включает в себя цену работ, выполненных до 31.12.2007, составляющую 5 рублей, исходя из фактически отработанного времени и ставки возмещения, и цену работ, выполняемых в 2008 году, составляющую 10 рублей и определенную исходя из Графика командирования и ставки возмещения.

Ответ справочной службы русского языка

1. Обособление не требуется. Правильно: по независящим от Исполнителя причинам (здесь требуется слитное написание).

2. Обороты с предлогом исходя из обычно выделяются запятыми. Запятые не требуются, если оборот с предлогом исходя из тесно связан по смыслу с относящимися к нему предшествующими словами. Ваш вариант расстановки знаков препинания корректен.

Вопрос № 205717

Есть устойчивое выражение По независящим от кого-нибудь обстоятельствам, а как пишется не в такой конструкции По обстоятельствам, незасисящим от кого-нибудь. Большое спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Возможно как слитное, так и раздельное написание.

Вопрос № 204595

В программе возможны изменения по независящим от редакции причинам — «не» слитно или раздельно в данном случае? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: _по независящим от редакции причинам_.

Вопрос № 204541

(Не) зависящие от меня причины

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: _независящие от меня причины_.

Вопрос № 192716

«По (не) зависящим от администрации причинам». «Не» ведь пишется раздельно (причастие с зависимым словом)?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: _По независящим от администрации причинам_.

Вопрос № 172997

Можно ли сказать Я НЕ СМОГЛА К ВАМ ПРИЕХАТЬ ОТ НЕ ЗАВИСЯЩИХ ОТ МЕНЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ?

Ответ справочной службы русского языка

Лучше: _я не смогла к вам приехать по независящим от меня обстоятельствам_.

Введение простоя по причинам, не зависящим от работодателя

В силу ряда объективных причин компании вынуждены временно приостанавливать работу и объявлять простой. Как документально оформить простой? По каким причинам может быть объявлен простой?

Исходя из положений ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовое законодательство предусматривает следующие виды простоя: простой, возникший по вине работника, простой, возникший по вине работодателя, а также простой по обстоятельствам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя.

Оплата простоя

В силу ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

КОГДА РАБОТНИК МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ В ПРОКУРАТУРУ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ С РАБОТОДАТЕЛЕМ?

Причины простоя, не зависящие от действий работодателя

Обязанность доказать наличие обстоятельств, вызвавших простой, возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Например, вынужденный характер простоя может быть вызван объективными причинами, инициатором которых явились банки — ПАО «Сбербанк РФ» и АО «Россельзозбанк», инициировавшие незаконную процедуру банкротства. Банки обратились с заявлениями о признании компании банкротом в Арбитражный суд, в связи с чем были подорваны налаженные системы сбыта и поставки, возобновить которые предприятию не представляется возможным (Решение Ленинского районного суда г. Курска (Курская область) от 23.11.2016 г. №2-4819/2016).

СТОИМОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

Важно! Простой может быть объявлен в связи с тяжелым финансовым положением компании, вызванным отсутствием оплаты выполненных компанией работ со стороны, отсутствием новых проектов и заказов, обеспечивающих осуществление деятельности компании.

Но, зачастую работники не соглашаются с введенным простоем, полагая, что речь идет об изменении их трудовых функций. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст.74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Суды в каждом конкретном деле исследуют причины введения простоя.

Так, оценивая основания введения простоя на предприятии, указанные работодателем в приказе, а именно: тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием оплаты выполненных работ со стороны контрагентов, отсутствием новых проектов и заказов, обеспечивающих осуществление деятельности предприятия, суд согласился с доводами работодателя о том, что данный простой вызван обстоятельствами, не зависящими от работодателя, в связи с чем, период простоя подлежит оплате из расчета 2/3 оклада работника (в соответствии с абз.2 ст.157 ТК РФ). При этом в отношении работника (истца) не были изменены определенные сторонами условия трудового договора, его трудовые функции, не вводился режим неполного рабочего времени и неполной рабочей недели. Каких-либо обязательств работодателя о заблаговременном извещении работника о введении простоя закон (ст.157 ТК РФ) не предусматривает (Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01.02.2017 г. №2-14170/2016).

В ряде случаев простой может быть объявлен в отношении работников определенных специальностей. Но суды не усматривают в действиях работодателя дискриминации, если простой обусловлен причинами экономического характера (снижение продаж, отсутствие заявок, огромной кредиторской задолженности), а поэтому работодатель не имел возможности обеспечить работникам доступ к исполнению своих трудовых обязанностей на предприятии (Решение Верещагинского районного суда (Пермского края) от 29.04.2015 г. №2-396/2015).

В некоторых случаях работники уверены, что простой произошел по вине работодателя, поскольку последним не были предприняты никакие меры для его недопущения.

ПРИМЕР №1

Работница является врачом неонатологом акушерского отделения больницы.

В августе ее ознакомили с приказом об объявлении простоя в ее работе, приостановлено функционирование части структурного подразделения — родового блока и палаты новорожденных акушерского отделения, больница перестала оказывать населению услуги по родовспоможению. Невозможность осуществлять деятельность родового блока связана с кадровой не укомплектованностью штата, а именно, отсутствием круглосуточного поста врачей неонатологов.

Оплата простоя производилась в размере 2/3 должностного оклада работницы.

Работница полагала, что в данной ситуации простой произошел по вине работодателя, которым не были приняты необходимые меры для укомплектования роддома штатом врачей неонатологов.

Однако решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований работницы к больнице о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании производить оплату в период простоя, исходя из размера среднего заработка, было отказано.

В связи с увольнением одного врача неонатолога и недоукомплектованностью отделения, Министерством здравоохранения Нижегородской области был издан приказ, согласно которому в связи с временным отсутствием врача неонатолога в акушерском отделении больницы до особого распоряжения, главному врачу приказано обеспечить: своевременное направление и транспортировку беременных.

В свою очередь больницей был издан приказ «Об объявлении простоя акушерского отделения» согласно которому объявлен простой для сотрудников акушерского отделения больницы. В приказе прописано, что простой считать по причинам, не зависящим от работодателя (больница) и работника (сотрудника акушерского отделения), а также установлено, что работники акушерского отделения акушерского отделения могут не выходить на рабочее место до особого распоряжения; досрочный отзыв допускается по письменному приказу главного врача. В приказе указано, что производить оплату времени простоя сотрудников акушерского отделения следует в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, расчет осуществлять в день выдачи заработной платы, установленной Правилами внутреннего распорядка.

Как установил суд, в связи с перенаправлением рожениц в другую больницу на основании приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области, акушерское отделение больницы прекратило выполнять свою основную функцию и, соответственно, работа по должности работницы (врача неонатолога) отсутствовала, что свидетельствует о законности принятого работодателем приказа о простое.

КОНСУЛЬТАЦИЯ БУХГАЛТЕРА

Важно! Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

А поскольку медицинское учреждение прекратило выполнять основную функцию на основании приказа Министерства здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель (больница) не имел возможности обеспечить работницу (врача) работой, поэтому направление работницы в простой вызвано невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

На основании этого, доводы работницы о том, что работодатель, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для нее существенные условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы и вызван объективными причинами организационного характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2017 г. №11-48/2017).

Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда у работодателя отзывают лицензию. Например, в одном из споров, работник посчитал, что отзыв лицензии у НПФ (работодатель) не являлся основанием для издания приказа о режиме простоя. На основании приказа руководителя временной администрации по управлению НПФ установлено, что в связи с аннулированием у НПФ лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию по приказу ЦБ РФ работники лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера.

Как отметили судьи, особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций предусмотрены ст.349.4 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя — кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ. Таким образом, работодатель, оплатив работу своему работнику по занимаемой должности исходя из 2/3 его должностного оклада, не нарушил его трудовых прав (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.02.2017 г. №33-1339/2017). Аналогичный вывод был сделан в Определении Челябинского областного суда от 30.01.2017 г. №11-1046/2017.

А отзыв лицензии у банка, на совершение банковских операций и приостановление полномочий руководителей банка, также как и назначение администрации по управлению банком, являются причинами, не зависящими от работодателя и работника, поскольку возможность осуществлять коммерческую деятельность банком пресечена волевым решением контролирующего органа, — решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций — принято Банком России, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (Воронежская область) от 18.10.2016 г. №2-5558/2016).

Документальное оформление простоя

Трудовым законодательством не определен перечень обязательных документов для оформления простоя.
Как показывает судебная практика, работодателю необходимо документально подтвердить и обосновать причину введения простоя в компании.

Для этого нужно издать соответствующий приказ о введении простоя, в котором указать:

  • период простоя;
  • причину простоя;
  • наименование структурных подразделений (цехов), работников, в отношении которых вводится простой;
  • необходимость присутствия работников на рабочих местах (Определение ВС Республики Саха (Якутия) от 03.02.2014 г. №33-321/2014) .

Далее на основании приказа заполняется табель учета рабочего времени.

Напомним, что до 2013 г. у работодателей не было выбора, по какой форме составлять табель учета рабочего времени. Унифицированные формы №Т-12 или №Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, были обязательны к применению. С 2013 г. унифицированные формы документов применять необязательно, можно разработать собственные (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Главное, чтобы табель учета рабочего времени содержал обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ. В соответствующих графах табеля учета рабочего времени отражается буквенный или цифровой код простоя (время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, буквенный код — НП, цифровой код – 32).

В том случае если простой объявляется по всей компании (в отношении всех ее работников), то работодатель должен уведомить службу занятости в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа о простое (п.2 ст.25 Закона от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ», п.6 Письма Роструда РФ от 19.03.2012 г. №395-6-1).

ПРИМЕР №2

Работник заявил требования об оплате ему 7 часов 20.05.2016 г. и 3,83 часа — 21.05.2016 г. как времени простоя. Работник пояснил, что в указанное время экскаватор, которым он управлял, простаивал из-за неисправности вентилятора охлаждения гидравлической жидкости, в связи с чем он не имел возможности выполнять свою трудовую функцию.

Однако работодатель простой не объявлял и не оформлял, какой-либо учет этого времени не вел. Как следует из представленных работодателем сведений по транспорту, экскаватор, на котором работал рабочий, находился в это время на ремонте.

Рассматривая указанные требования работника, суд пришел к следующим выводам.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Важно! Объективных данных, подтверждающих возникновение простоя, его документального оформления не было, в связи с чем, нельзя квалифицировать данные действия как простой.
И по этой причине суд отклонил доводы о необходимости оплаты времени простоя, исходя из размера 2/3 среднего заработка.

Как отметил суд, в вышеуказанные дни и часы при проведении ремонта экскаватора имело место выполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными документами компании. С учетом изложенного, указанные смены должны быть оплачены работодателем исходя из среднего заработка работника (Решение Киселевского городского суда (Кемеровская область) от 16.12.2016 г. №2-2672/2016).

В том случае, если введением простоя работодатель преследует цель минимизации заработной платы в период сокращения работников и при отсутствии документальных доказательств необходимости введения простоя, суд признает такой простой незаконным (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.07.2016 г. №33-11505/2016).

ВЗЫСКАНИЕ ДОПЛАТЫ ЗА СОВМЕЩЕНИЕ ДОЛЖНОСТЕЙ

Важно! Издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства и, соответственно, такой простой является незаконным (Решения Ленинского районного суда г.Уфы (Республика Башкортостан) от 24.11.2016 г. №2-6941/2016, Мичуринского районного суда (Тамбовская область) от 26.10.2016 г. №2-846/2016).

Нахождение работника в период простоя на рабочем месте

При объявлении простоя возникает вопрос об обязательности нахождения работников на рабочих местах. По общему правилу, время простоя включается в рабочее время (ст.91 ТК РФ). В соответствии с правоприменительной практикой к иным периодам относится рабочее время, когда работники, хотя фактически и не выполняли должностные обязанности, находились в распоряжении работодателя, в том числе простой. Таким образом, время простоя не относится к времени отдыха, а считается рабочим временем (ст.107 ТК РФ).

Поскольку, как было указано выше, введение простоя оформляется приказом (распоряжением) работодателя, то в приказе должно быть прописано местонахождение работников во время простоя. С данным приказом работодатель должен ознакомить работников под роспись.

Так, в одном из споров, в приказе о простое местом нахождения работников было указано помещение столовой, находящееся в собственности компании, поэтому работники в период простоя обязаны были находиться именно там (Решение Центрального районного суда г.Тулы (Тульская область) от 29.10.2013 г. №М-3830/2013).

Однако работодатель вправе издать приказ об объявлении простоя, позволяющий работникам в указанный период отсутствовать на своем рабочем месте.

ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ: КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ МОГУТ ЗАПРОСИТЬ У РАБОТОДАТЕЛЯ И ЗА КАКОЙ ПЕРИОД?

Отражение оплаты простоя автомобиля в бухгалтерском учете

Цитата (Источник: Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»):Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование об уплате штрафных санкций предъявляется независимо от прекращения срока действия договора в течение трех лет (срока исковой давности, ст. 196 ГК РФ). При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, достаточно лишь факта неисполнения обязательств.
Условие о неустойке может быть предусмотрено как в договоре, так и в отдельном документе. Согласност. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По гражданскому законодательству свидетельствовать о признании долга могут только конкретные действия должника (ст. 203 ГК РФ). Поэтому для признания обязательства по неустойке кроме письменного соглашения необходимо также наличие требования кредитора об уплате определенной суммы санкций и письменного документа от должника о согласии со штрафными санкциями (в случае его несогласия – судебное решение о взыскании неустойки).
В целях учета различают штрафные санкции к получению (признанные судом или контрагентом) и подлежащие уплате (признанные судом или самой организацией). Рассмотрим их подробнее.
Полученные штрафные санкции
налог на прибыль
Глава 25 НК РФ предусматривает вести учет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств к получению в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ). Если налогоплательщик использует кассовый метод при исчислении налога на прибыль (ст. 273 НК РФ), то доходы формируются по мере фактического поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу (в части доходов) или их фактической оплаты (в части расходов).
Для налогоплательщиков, использующих метод начисления, штрафные санкции за нарушение договорных обязательств необходимо включать во внереализационные доходы на дату признания их должником или дату вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 271 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 20.02.2007 № 03-03-06/2/28).
Налог на добавленную стоимость
Прежде всего отметим, что говорить об уплате (неуплате) НДС с сумм штрафных санкций можно в случае, если их получателем является продавец товаров (работ, услуг). Вынуждены признать (несмотря на многочисленную положительную арбитражную практику, к которой мы вернемся чуть позже), что избежать споров с контролирующими органами можно в том случае, если с сумм, полученных от покупателей товаров (работ, услуг) за нарушение условий договоров, предусматривающих поставку продукции, начислен НДС. Свидетельством тому являются не изменяющиеся годами разъяснения чиновников (письма Минфина РФ от 09.08.2007 № 03-07-15/119, от 29.06.2007 № 03-07-11/214, от 13.03.2007 №03-07-05/11, МНС РФ от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14,УМНС по г. Москве от 11.04.2006 № 19-11/30885, от 24.03.2004 № 24-11/19862 и др.),основанные на следующих нормах Налогового кодекса:
– п. 2 ст. 153: при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;
– пп. 2 п. 1 ст. 162: налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Таким образом, финансовое и налоговое ведомства настаивают на включении неустоек, полученных продавцом товаров (работ, услуг), в базу по НДС.
Обратите внимание: штрафные санкции не всегда могут быть связаны с оплатой реализованной продукции. Они могут быть признаны (получены) по иным хозяйственным договорам, например по договорам займа, в связи с расторжением договора (в случае отказа покупателя от товара) и пр. Такие суммы (так же как и штрафные санкции, полученные покупателем от продавца товаров, работ, услуг) не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). В Письме МНС РФ от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14, например, отмечено: суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства. Указанные нормы Кодекса не применяются при получении покупателем товаров (работ, услуг) сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставщиком товаров (работ, услуг). (См. также Письмо УФНС по г. Москве от 15.05.2003 № 24-11/26536). В Постановлении от 20.06.2007 № Ф09-4654/07-С2 ФАС УО установил, что оспариваемая сумма получена обществом за ненадлежащее исполнениеобязательств по договору гражданско-правового характера (непредставление груза от контрагента) и не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), соответственно, эта сумма правомерно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.
В отношении начисления НДС с сумм штрафных санкций есть другая позиция, которой придерживается и автор статьи. Однако, как уже было отмечено, такую точку зрения, скорее всего, организация будет отстаивать в суде. Аргументы здесь следующие. Объектом обложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг (ст. 146 НК РФ), которой, в силу п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача на возмездной (в случаях, предусмотренных НК РФ, – безвозмездной) основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому. Согласно гражданскому законодательству штрафная санкция является обеспечением исполнения обязательств и не может рассматриваться как товар, работа или услуга, следовательно, получение средств в виде неустоек (штрафов, пеней) по хозяйственным договорам не подпадает под понятие «реализация товаров (работ, услуг)».
Обратимся к пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, на который ссылаются сторонники позиции о необходимости включения полученных штрафов в базу по НДС. По их мнению, такие суммы должны включаться в расчет налога как суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).Такое изложение нормы не дает четкого представления о том, какие именно суммы должны включаться в расчет налога, что является недопустимым с точки зрения публичного права. Штрафные санкции за нарушение хозяйственных договоров не связаны с расчетами за продукцию и не влияют на ее стоимость. Включение таких сумм в стоимость продукта противоречило бы законам рыночных отношений, поскольку суммы неустоек не являются стоимостью какого-либо товара. Неустойка лишь способ обеспечения исполнения обязательства и не признается основным обязательством по договору. Иными словами, неустойка не является оплатой по договору.
Поводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что суммы штрафных санкций – доход, не связанный с реализацией, и они не должны включаться в базу по НДС. Это подтверждает и арбитражная практика. В Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 № А05-7544/2006-34, например, отмечено: из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них. Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив и исследовав представленные в деле доказательства, установил, что спорные суммы получены предприятием в качестве компенсации за несвоевременную оплату отгруженных товаров, то есть получены за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера. Следовательно, принимая во внимание положения главы 21 НК РФ, у ответчика отсутствовали основания для начисления налога, пеней и штрафа с этих сумм, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара. Вывод суда соответствует положениям статей 153, 162 НК РФ, а также статье 395 ГК РФ.
В другом постановлении (от 15.11.2005 № КА-А40/11053-05) ФАС МО отклонил довод о том, что сумма неустойки (штрафа, пени), полученная предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, подлежит включению в облагаемую НДС базу, потому что в силу ст. 330 ГК РФ она (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору. Статья 162 НК РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пеней.
Аналогичные выводы представлены в постановлениях ФАС УО от 15.03.2007 № Ф09-1664/07-С2,ФАС ВВО от 10.05.2007 № А29-7483/2006а, ФАС СКО от 11.10.2006 № Ф08-4617/2006-1979А и др.
Надо ли выставлять контрагенту счет-фактуру
на сумму штрафных санкций?
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Налог на добавленную стоимость указывается в счете-фактуре, который выставляется поставщиком покупателю в течение пяти дней с момента отгрузки продукции (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Штрафные санкции, как было сказано выше, не являются доходом от реализации продукции. Следовательно, организация не должна выставлять контрагенту счет-фактуру на сумму неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, связанных с расчетами за продукцию. Однако с полученной суммы штрафных санкций необходимо начислить НДС (если не вступать в споры с налоговыми органами). Поэтому поставщик в момент получения денежных средств на расчетный счет по признанным контрагентом штрафным санкциям по хозяйственным договорам должен выписать себе счет-фактуру в единственном экземпляре (п. 19 Правил), зарегистрировав его в книге продаж (Письмо УМНС по г. Москве от 07.02.2002 № 24-11/5732).
Отразить сумму штрафных санкций и исчисленного НДС следует в графах 4 и 6 по строкам 160 или 170 раздела 3 налоговой декларации по НДС.
В соответствии с п. 10.2 ПБУ 9/99 полученные штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются прочим доходом и принимаются к учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником. То есть, определяя момент признания дохода и дебиторской задолженности по неустойке, бухгалтер будет ориентироваться на дату получения документов, в которых должник соглашается уплатить определенную сумму санкций, например, на двусторонний акт, график погашения задолженности, письмо либо на решение суда. В отношении последнего из перечисленных отметим, что датой присуждения санкций по договору будет не день принятия решения арбитражным судом, а дата вступления решения суда в законную силу. Если в дальнейшем данное решение будет изменено (в частности, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), то предприятие обязано отразить указанные изменения в учете.
Планом счетов определено, что сумма штрафных санкций за нарушение условий договора отражается по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» (субсчет 91-1 «Прочие доходы») в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям»).

Департамент общего аудита по вопросу учета оплаты простоя

Ответ

Как следует из представленных документов, перевозка связана была с отгрузкой Организацией товара. Поскольку у нас отсутствует иная информация, то при ответе мы будем исходить из того, что отгрузка производилась в связи с реализацией товара, а перевозка осуществлена за счет Организации.

Рассмотрим, чем является с точки зрения гражданского законодательства оплата простоя автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

При этом статьей 794 ГК РФ предусмотрена ответственность отправителя за неиспользование предоставленных под перевозку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В настоящее время права и обязанности сторон, возникающие при автомобильных перевозках, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, плата за простой является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за нарушение условий договора.

Вместе с этим, существует и иная точка зрения, согласно которой, простой можно рассматривать как стоимость услуги по перевозке, так как простой неотделимая часть перевозки, оплачиваемая по отдельному тарифу.

Рассмотрим оба варианта.

Простой как штраф.

Если рассматривать простой как штраф за нарушение условий договора (времени погрузки/разгрузки), то такие расходы должны квалифицироваться как прочие согласно пункту 11 ПБУ 10/99.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов счет 91 предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.

По дебету счета 91 в течение отчетного периода находят отражение прочие расходы, в том числе штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, уплаченные или признанные к уплате.

В связи с этим, по нашему мнению, отражение выставленных штрафных санкций за простой в бухгалтерском учете Организации отражается следующими проводками:

Д-т 91 К-т 76 — учтен в расходах штраф за простой;

Д-т 19 К-т 68 — учтен предъявленный НДС;

Д-т 68 К-т 19- принят к вычету НДС.

Простой как часть услуги перевозки.

Если рассматривать простой как часть услуги перевозки, оплачиваемой по отдельному дополнительному тарифу, то, соответственно, оплата простоя не может быть квалифицирована как штрафная санкция.

В таком случае, простой представляет собой часть стоимости услуги перевозки.

В соответствии с Планом счетов счет 44 «Расходы на продажу» предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ, услуг.

При этом в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 «Расходы на продажу» могут быть отражены, в частности, расходы на перевозку товаров.

По дебету счета 44 «Расходы на продажу» накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ, услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 «Продажи».

При частичном списании подлежат распределению в организациях, осуществляющих торговую деятельность расходы на транспортировку (между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца).

Поскольку транспортные расходы по доставке товара до покупателя к остатку товара на конец месяца отношения не имеют, считаем, что частичное списание допускается в отношении транспортных расходов, осуществленных при приобретении, а не при продаже соответствующих товаров.

Данный вывод следует из пункта 13 ПБУ 5/01, согласно которому организация, осуществляющая торговую деятельность, может затраты по заготовке и доставке товаров до центральных складов (баз), производимые до момента их передачи в продажу, включать в состав расходов на продажу.

Тем не менее, расходы по транспортировке товара до покупателя связаны с продажей соответствующих товаров.

В соответствии с Планом счетов все остальные расходы, связанные с продажей продукции, товаров, работ, услуг ежемесячно относятся на себестоимость проданной продукции (товаров, работ, услуг).

Соответственно, считаем, что затраты по доставке товара до покупателя у организации-поставщика учитываются в составе расходов на продажу с ежемесячным списанием в полной сумме на себестоимость проданных товаров проводкой: Дт 90 Кт 44.

Учитывая вышесказанное, по нашему мнению, отражение выставленных штрафных санкций за простой в бухгалтерском учете Организации должны отражаться следующим образом:

Дт 44 Кт 76.5 – оприходованы услуги по доставки товаров покупателю, в том числе, штраф за простой;

Д-т 19 К-т 76.5 – учет, предъявленный НДС;

Д-т 68 К-т 19 – принят к вычету НДС.

Рассматривая вопрос учета простоя, необходимо отметить существующие риски в отношении вычета НДС, относящегося стоимости простоя, связанные с неоднозначной квалификации простоя.

Так, по мнению, Минфина РФ, оплата простоя это штрафные санкции, связанные с оказанием услуг перевозки, в связи с чем должен применяться пункт 1 статьи 162 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Письмо Минфина РФ от 01.04.14 № 03-08-05/14440:

«Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По нашему мнению, суммы штрафа за простой, полученные налогоплательщиком, оказывающим услуги по перевозке грузов, за сверхнормативный простой транспортных средств, следует относить к суммам, связанным с оплатой данных услуг.

Таким образом, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость».

Письмо Минфина РФ от 09.10.12 № 03-07-08/280:

«Что касается вопроса о применении налога на добавленную стоимость в отношении денежных средств, получаемых российскими организациями в связи с простоем вагонов перед их возвратом, то в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по указанному налогу определяется с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По нашему мнению, денежные средства, получаемые российскими организациями, не являющимися перевозчиками на железнодорожном транспорте, в связи с простоем вагонов перед их возвратом в порожнем состоянии с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, являются суммами, связанными с оплатой услуг по возврату порожних вагонов, и подлежат налогообложению также по ставке в размере 18 процентов».

Письмо Минфина РФ от 10.06.11 № 03-07-11/164:

«Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По нашему мнению, суммы демереджа, полученные налогоплательщиком, осуществляющим услуги по перевозке грузов, за сверхнормативный простой судов следует относить к суммам, связанным с оплатой данных услуг.

Таким образом, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. При этом в соответствии с п. 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, получателем указанных средств в книге продаж регистрируются счета-фактуры, выписанные в одном экземпляре.»

Аналогичное мнение высказано в письме Минфина РФ от 28.04.09 № 03-07-11/120.

Таким образом, по мнению Минфина РФ, суммы простоя являются штрафными санкциями и увеличивают налоговую базу перевозчика. При этом сумма налога у перевозчика рассчитывается по ставке 18/118, и им составляется и регистрируется в книге продажа счет-фактура в единственном экземпляре.

Соответственно, сумма НДС с оплаты простоя покупателю услуг не выставляется.

Следует отметить, несмотря на то, что разъяснения основаны на Постановлении № 914 от 02.12.2000, из действующего на текущий момент Постановления от 26.12.11 № 1137 можно сделать аналогичный вывод.

Согласно Постановлению № 1137 налогоплательщик при получении сумм, указанных в статье 162 НК РФ, в журнале выставленных счетов-фактур регистрирует счет-фактуру, оформленные на указанные суммы. В свою очередь, в журнале полученных счетов-фактур данный счет-фактура не регистрируется (пункты 7, 9 Приложения № 3 Постановления № 1137).

Вместе с этим, арбитражные суды высказывают противоположную точку зрения, указывая на то, что суммы за простой являются неустойкой, поэтому не связаны с оплатой товара и поэтому не увеличивают налоговую базу по НДС на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (например, Постановления ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-71490/11-107-305Ю, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А75-9034/2010, ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А13-5448/2007, ФАС Дальневосточного округа от 01.04.08 № Ф03-А51/08-1/850, ФАС Дальневосточного округа от 18.07.08 № Ф03-А51/08-1/2887).

Учитывая вышесказанное, можно предположить, что, если, по мнению контролирующих органов, сумма простоя это штраф, на который счет должен оформляться счет-фактура в единственном экземпляре, то вопрос правомерности принятия покупателем этого НДС к вычету, является спорным и может повлечь претензии налогового органа.

Несмотря на то, что официальные разъяснения по этому вопросу отсутствуют, имеющаяся арбитражная практика подтверждает данный риск.

При этом следует отметить, что, несмотря на сложившуюся спорную ситуацию, арбитражная практика в основном складывается в пользу налогоплательщиков.

При этом анализ арбитражной практики показывает, что арбитражные суды рассматривают оплату простоя не как штрафную санкцию, а как часть оплаты услуг (работы).

Например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.13 по делу № А11-8268/2012:

«Из материалов дела усматривается и налоговым органом не отрицается, что расходы Общества по оплате транспортных и экспедиционных услуг в адрес закрытого акционерного общества «Евро Транс» связаны с реализацией Обществом товаров и направлены на получение дохода.

Как усматривается из пункта 3.2 договора транспортной экспедиции N 1 от 16.10.2007 с закрытым акционерным обществом «Евро Транс» (т. 3 л. д. 13 — 16) Общество обязалось оплачивать экспедитору простой транспорта в пункте погрузки или разгрузки более одного часа сверх нормативов, указанных в приложении N 5 к договору, по тарифам, указанным в упомянутом приложении.

Из буквального толкования приведенного условия договора следует, что оплата сверхнормативного простоя является одной из составляющих платы за оказанные экспедитором услуги и не может быть квалифицирована как штрафная санкция, следовательно, вывод Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных в составе оплаты за сверхнормативные простои, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации».

Такой подход арбитражных судов к квалификации простоя, позволяет заказчику принимать к вычету НДС, относящийся к простою.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.13 по делу № А81-3491/2012:

Общество правомерно приняло к вычету НДС, предъявленный подрядчиками за простой. Время простоя оплачивалось не как отдельная хозяйственная операция, а как часть стоимости работ согласно договору, в выполнении которых возник такой простой. Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму налога, уплаченную в том числе при оплате простоя.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.11 № Ф09-263/09-С3:

Суммы, перечисленные подрядчику в счет компенсации за простои по метеоусловиям, связаны с оплатой приобретенных работ. Выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит главе 21 НК РФ и не лишает налогоплательщика права на вычет.

Аналогичное мнение высказано Постановлениях ФАС Московского округа от 13.05.11 № КА-А40/3199-11, ФАС Московского округа от 19.03.10 № КА-А40/1782-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.09 № Ф04-2984/2009(6537-А67-34), ФАС Московского округа от 07.10.09 № КА-А40/9921-09-2.

Вместе с этим, имеются и отрицательные решения.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 26.05.10 № КА-А40/4965-10 поддержал налоговый орган и отказал налогоплательщику в вычете, обосновав свою позицию тем, что простои из-за метеоусловий бригад капитального и текущего ремонта скважин, простои техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье, паводок, ожидание маршрута движения, ожидание графика движения, ожидание светлого времени суток, участие вахты в смотре-конкурсе не подпадают под понятия «реализация товаров (работ, услуг)» и не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Также встал на сторону налогового органа ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 21.04.08 по делу № А13-5448/2007. Налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете НДС с суммы простоя вагонов, на основании того, что штрафы и неустойки НДС не облагаются.

Таким образом, по нашему мнению, в случае, принятия к вычету НДС с суммы простоя, у Организации возникает риск претензий со стороны налогового органа.

В такой ситуации, свою позицию Организации придется отстаивать в суде, при этом по нашему мнению, исход судебного разбирательства будет зависеть от квалификации простоя как части услуги перевозки.

Кроме того, по нашему мнению, Организация в рассматриваемом случае, в качестве дополнительного аргумента, вправе сослаться на то, что НК РФ не содержит запрета принимать к вычету НДС, ошибочно выставленный контрагентом в отношении операций, которые не являются объектом налогообложения НДС. Соответственно, в случае, если налогоплательщиком соблюдены требования статьей 171-172 НК РФ, он вправе принять к вычету предъявленный ему (в том числе ошибочно) НДС.

Арбитражная практика подтверждает возможность такого подхода (Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.12 по делу № А48-4663/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.11 по делу № А45-17566/2010, ФАС Поволжского округа от 07.02.12 по делу № А65-6806/2011, ФАС Московского округа от 16.10.12 по делу № А40-11357/12-140-54).

Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.05.99 № 33н.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.14 по делу № А11-8268/2012 данное постановление оставлено без изменения.

Назад в раздел

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *