Оригинал кредитного договора отсутствует судебная практика

Содержание

Нет кредитного договора — нет кредитных отношений

Не буду много писать. Просто хочу поделиться интересным определением Кемеровского ОБЛАСТНОГО суда от 12.09.2012 по делу №33- 7855. В теории я об этом давно подозревал, но на практике нашел первое такое дело…

Такие банки, как ХКБ, ТКС, Альфа…имеют неплохую коллекцию клиентов, пользующихся кредитками без договоров… вот бы все клиенты узнали о такой практике (как на примере с комиссиями)

Вот, собственно, само определение:

Дело № 33-7855

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере … рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет … рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты … рублей; штрафы и неустойки … рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от … в размере рублей, в том числе: … рублей просроченный основной долг, … рублей начисленные проценты, … рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от … в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., … года рождения, уроженца … в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен …
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют … руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять …

ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что … ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме … рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — … % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от …, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на … составляет в размере … рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере … рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от …, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от … № №, и был с ним ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от … (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от … №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от … за № № …
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере … % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.

Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с … по … составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет…
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере …, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере … копеек и государственную пошлину в размере … копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Как оспорить договор займа или долговую расписку заемщика по безденежности

Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:

  • факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)
  • грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
  • если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
  • если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.

Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?

Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил», в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.

При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).

В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.

Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.

Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.

Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.

При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.

Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:

— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;

— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?

Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:

1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);

2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.

Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).

Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.

Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.

Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.

Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.

Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.

Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.

Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.

При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.

Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.

Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.

Актуальные проблемы заключения договора займа Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Е.В. Косенко

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ЗАЙМА

В статье рассматривается вопрос о наиболее распространенных ошибках, допускаемых сторонами при заключении договора займа. Обобщена практика применения норм гражданского законодательства при выявлении спорных и нерешенных вопросов. Выносится на обсуждение вопрос о допустимом ограничении процентной ставки по договору займа. Предлагаются меры по совершенствованию законодательства в сфере регулирования указанных правоотношений.

Ключевые слова: договор займа, заемщик, займодавец, процентная ставка, исполнение договора.

E.V. Eosenko

ACTUAL PROBLEMS OF THE LOAN AGREEMENT

Keywords: loan agreement, the borrower, the lender, the interest rate, the performance of the contract.

Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практике. Его заключают различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и юридические лица, и субъекты РФ, и муниципальные образования, а в отдельных случаях — и Российская Федерация, которые активно вступают в договорные отношения по поводу займов. Недавние новеллы законодателя о микрозаймах и организациях, заключающих с гражданами подобные договоры, свидетельствуют об активном развитии этого обязательства. Кроме того, изменения, которые планируется включить в Гражданский кодекс РФ, также позволяют говорить о пристальном внимании законодателя к договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества1. Предметом договора могут быть не только денежные средства (наиболее распространенный вариант), но и вещи, определяемые родовыми признаками. В ГК РФ

© Косенко Елена Владиславовна

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государ-80 ственная юридическая академия); e-mail: E_Kosenko1978@mail.ru

не обозначены «вещи, определенные родовыми признаками», и «вещи, определенные индивидуальными признаками»2. Однако в теории права указанные понятия достаточно разработаны3. Относительно денежных средств, выступающих предметом договора, заметим, что деньги могут выступать в гражданском обороте в наличной и безналичной форме. Современные исследователи, обращая внимание на такой специфический предмет договора займа, как безналичные денежные средства, замечают: «…Решение данного вопроса самым тесным образом связано с определением правовой природы безналичных денежных средств. Эта проблема в настоящее время является исключительно актуальной, и, как это часто бывает со спорными и относительно новыми явлениями в праве, в этой области можно наблюдать самые полярные мнения правоведов»4.

Юридические лица, муниципалитеты, Российская Федерация и субъекты РФ заключают договор займа в безналичной форме. В подтверждение передачи средств эти субъекты представляют в суд банковскую документацию. Граждане при заключении договора займа фиксируют передачу предмета договора распиской либо составлением и подписанием договора займа. Полагаем, что и гражданину-займодавцу целесообразно передавать денежные средства заемщику в безналичной форме. Это позволит в дальнейшем доказать факт исполнения договора займодавцем. Так, по одному из дел, рассмотренных Волгоградским областным судом в 2012 г., сторона ответчика (физическое лицо) при обжаловании сослалась на недоказанность факта передачи денег. Однако суд пришел к однозначному выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2010 г. о перечислении суммы займа на банковский счет ответчика5. ш

Сложнее ситуация с доказыванием состоявшейся сделки между индиви- н дуальными предпринимателями (далее — ИП). Так как действующее законо- С дательство не содержит ограничений по сумме сделки между ИП, зачастую, Т

о

крупные суммы займа не могут быть подтверждены сторонами. Так, например, к

о

в Арбитражный суд г. Тамбова обратился ИП № 1 к ИП № 2 с требованием о воз- о’ врате денежных средств по договору займа. Цена иска составила: 28 000 000 руб. | — сумма основного долга; 21 579 600 руб. — сумма процентов. Передача денег о была зафиксирована актом приема-передачи средств, но Ответчик в суде заявил, нн

о

что денежные средства им фактически получены не были. Определениями суда Ю первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции заявителю пред- и лагалось представить доказательства фактического наличия у него денежных С

к

средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, а размер его дохода за период, предшествующий заключению договора займа, Л

Ф

сведения об отражении в налоговой декларации суммы займа, доказательства | снятия сумм займа с расчетного счета, иные доказательства (помимо акта приема- • передачи) фактической передачи денег должнику). Однако доказательств того, 29 что у ИП № 1 имелась реальная возможность выдать должнику заем наличными денежными средствами в материалы дела не представлены. Кроме того, суд за- к прашивал у ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации займодавца за период 2008-2011 гг. Согласно налоговым декларациям, представленным в суд, сумма доходов в размере 28 000 000 руб. в них не отражалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»6, 81

при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание в т. ч. отсутствие достоверных сведений о происхождении денежных средств, указанных в акте приема-передачи, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ИП № 1 требований, отказав в иске7.

Аналогичные решения составляют большую долю в общем числе рассматриваемых дел. Зачастую суды приходят к выводу о недостаточности только одного доказательства передачи денег — расписки или договора. Тенденция по вынесению таких судебных решений четко прослеживается по делам с участием индивидуальных предпринимателей и в случаях, когда сумма займа является крупной (свыше 1 млн руб.)8. Таким образом, на основании изложенного, мы приходим к выводу о необходимости передачи денежных средств по договору займа только с подтверждением самого факта передачи. Таким подтверждением может служить справка банка о зачислении денежных средств на счет заемщика, удостоверение факта передачи денег нотариусом. Передача денежных средств иным а способом может способствовать в дальнейшем в принятии судом решения об от? казе в удовлетворении иска займодавца. В контексте этого вывода мы солидарны а. с мнением В.В. Авдеева, который считает, что «…при этом следует учитывать, что расписка, выданная заемщиком, не может служить доказательством наличия I между сторонами отношений по договору займа»9.

1 Целесообразно и гражданам-займодавцам оформлять договор займа, обращая | особое внимание на фиксацию факта исполнения договора займодавцем. Пере-§ дача денежных средств в безналичной форме — выработанное практикой обык-| новение. Однако в Проекте нового Гражданского кодекса такую форму передачи

2 денег планируется особо оговорить и ст. 807 представить в следующей редакции ° «.По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать » в собственность другой стороне (заемщику) наличные деньги или безналичные | денежные средства либо определенные родовыми признаками вещи, докумен-I тарные или бездокументарные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить 1 заимодавцу такую же сумму наличных денег или безналичных денежных средств

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

° (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и ¿5 качества либо ценных бумаг того же рода. Если заимодавцем в договоре займа

1 является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи или | поступления в распоряжение заемщика иным образом суммы займа или другого

предмета договора займа»10. Такую позицию законодателя следует поддержать.

Дискуссионным остается вопрос о взимании высокой процентной ставки по договору займа. «Не секрет, что в России процветает в самой изощренной форме ростовщичество, на что указывает судебная практика по спорам о займе денежных средств. Суды, ссылаясь на нормы ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане 32 и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им

гражданские права, удовлетворяют самые фантастические требования займо-давца (по большинству дел колебание взыскиваемых процентов на основании изучения судебной практики в судах общей юрисдикции по Чувашской Республике в среднем составляет от 5 до 15 % в месяц, что в годовом исчислении составляет 60-180 % (по миникредитам (займам) — до 8000 годовых!)) о взыскании суммы процентов за один год, превышающих сумму основного долга в 1,5 и более раза»11. В связи с изложенным В.Н. Уруков предлагает определить предельный размер таких процентов. Он, по его мнению, должен быть не более 3 % для физически лиц — не предпринимателей и 6 % годовых — для иных субъектов. Эти предельные проценты, полагает автор, периодически следует поправить в сторону их увеличения на коэффициенты, учитывающие инфляционные процессы (удешевление денег).

Мы поддерживаем данное предложение с одной оговоркой: считаем необходимым ограничить процентную ставку именно в отношении заемщиков — физических лиц в случае, когда заем был получен для личных, семейных, бытовых нужд, однако, полагаем, что свободное установление процентной ставки целесообразно сохранить для иных заемщиков.

В заключение хотелось бы обратить внимание на п. 2 ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает следующее правило: если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно, с согласия займодавца. В литературе высказывается мнение, согласно которому «…в случае включения в договор займа положения о запрете досрочного погашения кредита либо уплаты комиссии за досрочное погашение, на наш взгляд, у заемщика возникает право на обращение в суд за защитой в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 17)»12. По нашему мнению, здесь не уточняется, что применение закона «О защите прав потребителей» возможно, только если займодавец — это индивидуальный предприниматель либо организация, для которой выдача займов — профессиональный (постоянный) вид деятельности, а заемщик получил заем для своих личных, семейных, бытовых нужд. Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо в случае заключения договора займа между гражданами — физическими лицами.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 14 июня 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410; 2012. № 25, ст. 3268.

2 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 (в ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2012. № 50, ч. 5, ст. 6963.

3 См.: Быкова Т.А.,РузановаВ.Д., СерветникА.А.,Хмелева Т.И. Учебное пособие по курсу «Гражданское право». Ч. 1. Саратов, 2002; Гражданское право: в 3 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005 и др.

4 Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву // Банковское право. 2012. № 1. С. 66.

5 См.: Определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу № 33-3728/12. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).

6 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 8.

7 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. по делу № 64-3617/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).

8 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу № А12-10523/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. по делу № А65-25639/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013) и др.

9 Авдеев В.В. Долговые обязательства: расходы по договору займа у заемщика // Налоги. 2012. № 21. С. 20-25.

10 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция, принятая Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).

11 Уруков В.Н. К вопросу о сверхвысоких процентах по договору займа // Право и экономика. 2012. № 5. С. 39-42.

12 См.: Шибаева О.В. Рубрика «Консультация эксперта». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).

В.А. Петрушкин

ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУЩНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА: АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В статье выявляется сущность гражданского оборота; проводится сравнение использующихся в действующем законодательстве понятий «оборот», «экономический оборот», «рынок», «гражданский оборот», «имущественный оборот», «гражданско-правовой оборот».

Ключевые слова: гражданское законодательство, оборот, экономический оборот, рынок, гражданский оборот, имущественный оборот, гражданско-правовой оборот.

V.A. Petrushkin

THE ESSENTIALLY OF CIVIL TURNOVER TERMINOLOGICAL RESEARCH: AN ANALYSIS OF THE CURRENT LEGISLATION

Keywords: civil law, turnover, economic cycle, market, civil circulation, property turnover, civil turnover.

В условиях проводимой реформы гражданского законодательства важное значение приобретает единообразное использование терминологического аппарата гражданско-правовой отрасли. Прежде всего, это обусловлено процессами развития данного аппарата, в котором одно из центральных мест занимают термин «оборот» и образованные на его основе понятия — имущественный оборот, гражданский оборот и пр. Вместе с тем необходимо отметить, что в последнее время какого-либо комплексного научного исследования, посвященного самой сущности гражданского оборота, включая его терминологическую составляющую, не проводилось1.

Слово «оборот» — многозначное: это и (1) употребление, использование и (2) обращение денежных средств и товаров для воспроизводства, получения прибыли и др.2 Множество определений термина «оборот» можно обнаружить в разного рода экономических и юридических словарях. Так, в одном из них насчитывается 31 термин со словом «оборот»3. При этом в самом простом понимании указанный

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.>Проблемы правового регулирования договора займа

Вид работы: Научная статья

Тема: Проблемы правового регулирования договора займа

Правовые особенности договора государственного займа

Аннотация

Государственный бюджет российской Федерации как основной финансовый документ страны включает статьи расходов и доходов. Государству для пополнения доходной части приходится привлекать средства заёмщиков.

Одним из видов пополнения государственного бюджета в качестве заимствований выступает государственный заем, где заемщиком выступает Российская Федерация или ее субъект, а займодавцем – гражданин или юридическое лицо.

В настоящей статье рассмотрим правовые особенности договора государственного займа.

Ключевые слова: государственный займ, ценные бумаги, заёмщик, займодавец, облигации.

Legal features of the state loan agreement

Annotation

In this article we consider the legal features of the state loan agreement.

Keywords: government loan, securities, borrower, lender, bonds.

Государством для покрытия превышенной суммы бюджетных расходов могут использоваться как внешние, так и внутренние заимствования финансовых ресурсов. Одним из таких источников заимствования являются государственные займы.

Следует отметить, что универсальным видом заемных обязательств в действующем законодательстве является договор займа. В частности основы договора государственного займа регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственным нормативно-правовым основанием по регулированию договора государственного займа является статья 817 Гражданского кодекса РФ, однако с 01.06.2018 г. глава 42 ГК РФ будет обновлена Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно принятого новшества будут внесены изменения пункт 3 статьи 817 будет дополнен новым абзацем: «Договор государственного займа может быть заключен также в иных формах, предусмотренных бюджетным законодательством».

В настоящее время договор государственного займа заключается в сроки… «предусмотренные условиями выпуска займа в обращение».

Согласно пункту 1 статьи 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а займодавцем – гражданин или юридическое лицо. Таким образом, речь идёт о специальном субъекте гражданско-правовых отношений, в лице государства – Российской Федерация или её субъектов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что государственные займы являются добровольными, то есть, правовыми принципами государственного внутреннего (и соответственно внешнего) долга является добровольность,возвратность, срочность и возмездность.

Заключение договора происходит посредством приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или иного имущества, а также установленных процентов.

Как упоминалось ранее, субъект Российской Федерации может выступать в роли заёмщика, например, в случае дефицита местного бюджета, поэтому муниципальные образования также могут выпускать в обращение займы, что установлено пунктом 5 статьи 817 ГК РФ.

Как уже было сказано выше, специфика договора государственного займа состоит в том, что в качестве заемщика по такому договору выступает либо сама Российская Федерация, либо любой из ее субъектов. Следовательно, и погашение займа будет осуществляться из соответствующего бюджета.

В связи с этим к договорам государственного займа также применяются нормы бюджетного законодательства, а также положения Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», так как государственные займы оформляются только при помощи облигаций либо векселей.

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что в качестве заемщика по договору государственного займа может выступать либо сама Российская Федерация, либо любой из ее субъектов. Со стороны кредиторов государства выступают граждане и юридические лица.Напомним, что законодательно субъектный состав кредиторов не ограничен, следовательно, в качестве заимодавцев могут выступать как российские, так и иностранные физические и юридические лица.

Договор государственного займа заключается добровольно и набирает юридическую силу с момента приобретения заимодавцем выпущенных государственных ценных бумаг. Как и любой договор, он может быть признан недействительным в силу ряда условий, например, при нарушении порядка заключения договора.

Договор государственного займа является односторонним договором, поэтому обязанности по договору возникают у заемщика, соответственно права возникают только у держателя государственных ценных бумаг.

Так, заимодавец имеет право в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение, требовать от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств, или в зависимости от условий займа иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа кредитор в силу статьи 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда заем должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата.

В качестве иных ценных бумаг, используемых для оформления отношений государственного займа, могут применяться казначейские обязательства, казначейские векселя или «золотые сертификаты», именные беспроцентные облигации, погашаемые золотом.

В настоящее время выполнение функций эмитента государственных ценных бумаг Российской Федерации возложено на Минфин России, как на высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации.

Подчеркнём, что в зависимости от вида эмитента государственные займы можно разделить на:

  1. Федеральные– выпускает Правительство России.
  2. Региональные–выпускает высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.
  3. Муниципальные–выпускает местная администрация.

Также важно отметить сроки обращения государственных ценных бумаг:

  • краткосрочные – срок обращения не превышает 1 год;
  • среднесрочные – срок обращения составляет от 1 года до 5 лет;
  • долгосрочные – срок обращения составляет от 5 до 30 лет.

По способу получения дохода государственные займы могут быть процентные, выигрышные и смешанные.

При продаже государственных ценных бумаг их держателям следует обратить внимание на то, что утвержден.

Перечень государственных и муниципальных ценных бумаг, при обращении которых предусмотрено признание получения продавцом процентного дохода, это следующие ценные бумаги:

  1. Облигации федеральных займов.
  2. Государственные краткосрочные бескупонные облигации;
  3. Облигации государственного сберегательного займа Российской Федерации.
  4. Облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа.
  5. Государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации.
  6. Муниципальные ценные бумаги.

Литература:

  1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998;
  2. Гражданский кодекс РФ от 22.12.1995;
  3. Федеральный закон № 212 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»от 26.07.2017;
  4. Федеральный закон № 39 «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996;
  5. Федерального закона № 136 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг»от 29.07.1998;
  6. Постановление Правительства РФ № 379 «Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации»от 16.05.2001;
  7. Приказ Министерства финансов РФ№ 45 «Об утверждении Условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации»от 15.06.2001.

В распоряжении стороны спора имеются только копии документов. Когда суд примет их в качестве доказательств?

Правильное и скрупулезное оформление договоров и сопутствующих документов во многих случаях обеспечивает успех в случае судебного разбирательства. Однако на практике так бывает не всегда. Если объем договорной работы внушительный, есть вероятность, что возникнет путаница и вместо оригиналов документов в распоряжении компании останется лишь копия договора или подтверждающих его исполнение актов. О том, при каких условиях суд примет в качестве доказательств копии и что необходимо учитывать при рассмотрении спора в суде, читайте в материале.

Прежде всего, определимся с понятием «оригиналы документов». Юристы, как правило, подразумевают под оригиналом какого-то документа его материальный носитель, обычно бумажный, с проявлением признаков индивидуализации сторон, от которых исходит воля, а именно: печати и подписи уполномоченного лица. Конечно, речь идет не только о договорах, но и о значимых документах, которые появляются в процессе исполнения обязательств по договору, например товарно-транспортных накладных, актах, платежных поручениях и прочих.

Современный гражданский оборот требует все большей гибкости, общий тренд диджитализации распространяется на бизнес: упрощается процедура заключения договоров, повсеместно используется электронно-цифровая подпись. В связи с этим понятие «оригинал» документа размывается и становится гораздо более объемным, чем несколько листов бумаги формата А4.

Обратимся к Гражданскому кодексу. Статьи 432—434 ГК РФ содержат требования к форме договора и указание на момент его заключения. В части 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для целей настоящей статьи это означает, что для некоторых типов отношений необходимо выражение воли в установленной законом или соглашением сторон форме, например, в письменной. В то же время понятие «письменная форма» достаточно широкое. Известно, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена сообщениями, документами, в том числе электронными. При этом важно достоверно установить, что документ исходит именно от стороны по договору.

Таким образом, понятие «оригинал» напрямую зависит от типа отношений сторон, а также от того, как сами стороны организовали процесс заключения и исполнения договора. В некоторых случаях «оригиналом» будет действительно договор на бумаге с подписями и печатями сторон, а в других — электронный документ, подписанный ЭЦП.

В связи с изложенным предлагаем для целей статьи оценивать требования к оригиналу документа исходя из условий отношений сторон в каждом конкретном кейсе.

Анализ практики выявил два наиболее часто встречающихся варианта:

  • у сторон отсутствует возможность представить суду оригинал договора. При этом суду представлены оригиналы документов, подтверждающих, что стороны приступили к исполнению;

  • стороны не отрицают факт заключения договора, имеется оригинал договора, но есть только копии документов, подтверждающих исполнение, что дает повод возражать против того, что исполнение было совершено.

Конечно, в судебной практике существует немало показательных примеров описанных вариантов, но комбинации ситуаций, порождаемые поведением участников отношений, могут быть разнообразными.

Если отсутствует оригинал договора

Рассмотрим ситуацию, в которой у сторон отсутствует возможность представить суду оригинал договора. При этом представлены оригиналы документов, подтверждающих, что стороны приступили к исполнению.

Важно оговориться, что в отсутствие оригинала договора у истца ответчик, как правило, отрицает факт заключения договора либо предъявляет встречное требование о его недействительности. В рассматриваемом варианте истцу необходимо доказать, что отношения сторон сложились, а также определить условия сложившегося соглашения исходя из документов, касающихся исполнения.

Пример из практики

Стороны — ООО «Армина» (поставщик) и ООО «Нижегородспецгидрострой» (покупатель) — заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в согласованные сроки в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель — принять и оплатить товар. Во исполнение своей обязанности истец передал ответчику товар на сумму более миллиона рублей. Истец выставил счет, но товар был оплачен лишь частично.

За защитой нарушенных прав поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки. В материалы дела были представлены только копии договора поставки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение принятых на себя обязательств. Товарные накладные, представленные истцом, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами, так как в них отсутствует указание фамилии, должности лица, получившего товар; доверенностей на получение товара уполномоченными лицами не представлено, кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в указанную в накладных дату поставка спорного товара не осуществлялась. В то же время установлено, что товар был поставлен ранее. Ответчик также заявил о фальсификации самого договора, но судом заявление не было рассмотрено, так как содержание договора никак не влияло на установление факта получения товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные имеют ссылку на спорный договор, подписаны представителем ответчика, его подпись скреплена печатью общества. В материалах дела также имеются платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара. Изложенное свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего товар.

По заявлению о фальсификации (договор, копия которого была представлена в материалы дела, по мнению ответчика, мог быть составлен методом монтажа), поданному ответчиком, была назначена экспертиза копии договора. Однако эксперт не смог сделать однозначных выводов ввиду отсутствия оригинала документа. Это типичная ситуация, эксперты действительно отказывают в исследовании копий документов по большинству вопросов, указывая следующее: «В соответствии с существующими на настоящий момент методиками технико-криминалистического исследования документов, исследуя лишь копию документа, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным».

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе копию договора поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал поставку товара по спорным накладным и принятие его ответчиком в рамках договора поставки.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, удовлетворив требование истца. Установив факт надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и приняв во внимание одобрение ответчиком действий лица, принявшего товар, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

Суд кассационной инстанции позицию апелляции поддержал.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2017 № Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015

В подобных кейсах истцы, как правило, заявляют о применении так называемого правила эстоппеля. В ГК РФ есть целый блок норм, предусматривающих возможность применить эстоппель к заявлению второй стороны о недействительности сделки (абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ). Существо такого заявления заключается в том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец, предоставляя документы, свидетельствующие об исполнении обязательств второй стороной, подтверждает, что поведение ответчика в момент исполнения демонстрировало волю на сохранение сделки. В таком случае ответчик утрачивает возможность оспаривать договор по основанию, о котором он знал или должен был знать.

Суды активно применяют на практике этот принцип, что, безусловно, способствует стабильности гражданского оборота (см., например, постановления АС Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-1745/2018 по делу № А84-3004/2017, АС Волго-Вятского округа от 30.01.2018 № Ф01-6295/2017 по делу № А11-11300/2016, АС Северо-Западного округа от 28.02.2017 № Ф07-12961/2016 по делу № А56-22670/2016, АС Московского округа от 23.03.2016 № Ф05-20072/2015 по делу № А40-50083/2015).

Если отсутствуют оригиналы актов, подтверждающих исполнение по договору

Рассмотрим другую ситуацию: спор относительно заключенности договора отсутствует, но истец располагает только копиями документов, подтверждающими исполнение. Это дает повод ответчику возражать против того, что исполнение было совершено.

Конечно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. И практику по этому вопросу можно назвать сложившейся. Если вторая сторона в споре не противопоставляет представленной копии документа свою версию копии, которая бы отличалась, или не заявляет о фальсификации доказательств, у суда нет оснований не принять копию документа в качестве допустимого доказательства.

Пример из практики

Между ООО «Росмет» (покупатель) и ООО «Метлом» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки. Впоследствии право требования покупателя по договору поставки было передано по договору цессии ООО «Трейдмаркет» (истец), которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику о взыскании долга в размере более 48 млн руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Росмет» перечислило на расчетный счет ООО «Метлом» денежные средства в общей сумме 48 212 716 руб. 48 коп., что подтверждается копиями платежных поручений. Истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки ответчик в материалы дела представил товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты (указание на основание поставки — договор поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладающие необходимой доказательственной силой, а также приемосдаточные акты, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций.

При этом судами при рассмотрении дел обоснованно принято во внимание, что наличие в товарных накладных со стороны покупателя факсимиле подписи директора ООО «Росмет» само по себе не является свидетельством подлога указанных документов, поскольку подпись заверена оригинальной печатью организации и это соответствует практике делового оборота. Судами также учтено, что о фальсификации оттиска печати, имеющегося на указанном документе, истцом не заявлялось. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что спорные товарные накладные, скрепленные печатью ООО «Росмет», подтверждают получение товара по договору поставки лицом, имеющим право и возможность использовать оригинальную печать данной организации.

В этом деле суд сослался на положение ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду. Поскольку иных копий указанных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалах дела не имелось, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отклонения данных доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, обмен документами стороны вели в том числе и посредством электронной почты с направлением всех документов в электронном виде. Таким образом, представленные ООО «Метлом» в обоснование факта поставки товара покупателю копии приемосдаточных актов, актов сверки являются, по мнению судов, надлежащими доказательствами по делу.

Постановление АС Центрального округа от 05.09.2018 № Ф10-3125/2018 по делу № А14-10425/2017

Несмотря на то что доказывание в приведенном деле было построено на копиях документов, они все же содержали все необходимые для первичных документов реквизиты, были скреплены печатями и подписями обеих сторон. То есть для успеха доказывания важно и содержание самой копии документа.

Многое при этом зависит от процессуального поведения второй стороны. Обратите внимание на поведение ответчика в рассматриваемом деле — в судебном акте указано, что «о фальсификации оттиска печати, имеющегося на указанном документе, истцом не заявлялось». Как отмечалось в одном из судебных актов, согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (см. постановление АС Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-20640/2015 по делу № А40-148139/15).

Известны также примеры, когда суды разрешали спор на основании копий документов с использованием ЭЦП.

Пример из практики

Поставщик АО «Фирма Центр Внедрения „Протек“» обратился в суд с иском к ООО «Аптека-А.в.е-1» и ООО «Аптечная сеть 36,6» о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере более 37 млн руб. Покупатели получение товара на указанную сумму отрицали. И в целом позиция покупателей по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Небольшая часть продаж (на сумму около 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями покупателей. Доверенностей в этом случае не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, так как лекарства поставлялись непосредственно по адресам покупателей. Большая же часть партии поставлена с использованием электронных накладных.

Суды всех трех инстанций отказали поставщику в иске. Согласно контракту виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя — объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен.

Дело дошло до Верховного суда. В материалы дела были представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя одного из покупателей, копия доверенности на представителя покупателя, согласно которой покупатель уполномочивает представителя подписывать своей электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры, поступающие от поставщиков товара, отчет удостоверяющего центра с обобщенными данными по товарным накладным за спорный период.

ВС РФ, рассмотрев спор, указал, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде. Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя покупателя является действительным, доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств от ответчиков не последовало.

В связи с этим Верховный суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге требования поставщика были удовлетворены в полном объеме.

Определение Верховного суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016

Интересно, что по сквозному поиску по номеру дела в правовых базах можно найти большое количество судебных актов судов округов со ссылкой на позицию ВС РФ по этому спору.

Как разновидность второго варианта (где стороны не отрицают факт наличия соглашения) попадались случаи, когда оригинал документа отсутствует, при этом стороны представляют суду два разных варианта копий такого документа. При этом спора относительно факта заключенности договора нет, но есть спор относительно его содержания или содержания иных значимых документов, таких как ТТН или КС. В таких случаях практика является сложившейся: суды признают представленные доказательства ненадлежащими. Например, в одном деле суд указал, что копии актов по форме КС-2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом суду и ответчику копии не тождественны между собой (см. постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № Ф05-17366/2017 по делу № А40-31127/2017). В таких делах суды принимают решения на основании других имеющихся в деле доказательств.

Процесс в арбитражном суде принято считать документарным. Вместе с тем АПК РФ в ст. 64 допускает в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Вот почему отсутствие оригиналов документов во всех смыслах, заложенных в это понятие, не делает процесс проигрышным, хотя иногда, как показывает практика, для победы требуется дойти до Верховного суда.

Между двумя ООО заключен договор аренды оборудования. За последний месяц у ООО2 имеется дебиторская задолженность по оплате аренды. Акт выполненных работ за этот месяц двумя сторонами договора подписан и скреплён печатями. ООО1 намеревается обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, но ООО1 утеряло и договор и акт приёма-передачи оборудования. Какая практика удовлетворения исковых требований в данном случае, если договор аренды ООО1 представить суду не может, но может акт выполненных работ?

Сообщаю Вам следующее:

Ситуация утери оригинала договора в самом деле невыгодная, поскольку судья потребует основное доказательство обоснования ваших требований, т.е. договор. Именно договор в данном случае является основным доказательством существования спорного обязательства.

Прежде всего судья потребует подлинник договора. Однако может сложиться такая ситуация, когда подлинник договора утрачен.

Как показывает судебная практика, в отсутствие подлинника договора велика вероятность того, что судья сочтет договор незаключенным.

Если вы как истец предъявляете претензии к ответчику — вашему контрагенту и не можете представить договор в обоснование наличия договорных отношений, то суд попросту может не признать факт заключения договора, поскольку за неимением других доказательств отсутствие подлинника приравнивается к отсутствию самого договора.

Однако ГК РФ дает нам возможность доказать существование договора и другими способами: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства» (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, подлинник договора — основное, но не единственное возможное доказательство, и суд обязан оценивать все представленные доказательства, в том числе документы.

Статья 71 АПК устанавливает, что «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из этого правила не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Может случиться так, что подлинник договора есть только у вашего контрагента.

Первое, что может прийти на ум, — ходатайствовать в суде об истребовании у контрагента подлинника договора

В некоторых случаях и копия может приобрести доказательственную силу. Так, АПК РФ признает письменными доказательствами не только сами договоры, но и переписку, акты сдачи-приемки, справки, выписки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК РФ).

есть и противоположные решения, когда суды приняли копию договора как надлежащее доказательство.

Другой пример — представление ксерокопии договора.

ВАС РФ счел, что, хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

Один из самых сложных случаев: нет ни подлинника, ни копии. Есть лишь акты, счета, платежки, переписка — в общем, документы, подтверждающие исполнение договора.

Как показывает судебная практика, доказать наличие договора могут:

— товарные накладные и бухгалтерская отчетность (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-455/2007);

— переписка, направленная на согласование сделки, а также платежное поручение о перечислении суммы во исполнение заключенного договора (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КГ-А40/4059-09);

— претензия, направленная контрагенту, в которой было указано, по какому договору она отправляется (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2001 N Ф03-А37/01-1/1617).

Единственное обязательное требование: из документа должно следовать, в рамках какого договора он составлен. Лучше, если в документе будет прямая ссылка на конкретный договор. Без этого суд вряд ли воспримет эти документы как надлежащие доказательства.

Кроме того, подтвердить факт заключения договора может и электронная переписка по поводу заключения и (или) исполнения договора (ст. 75 АПК РФ).

Статья: Подлинник договора утрачен (Шурухина И.) («Практический бухгалтерский учет», 2014, N 8) {КонсультантПлюс}

{Вопрос: Организация заключила с контрагентом договор займа. При этом организация располагает только копией договора и копиями платежных поручений (о перечислении заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа). Можно ли указанными копиями подтвердить в суде наличие заемного обязательства, учитывая, что оригиналы указанных документов утеряны? (Консультация эксперта, 2010) {КонсультантПлюс}}

невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

{Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-4871/17 по делу N А71-10631/2016 {КонсультантПлюс}}

Услуга оказывается в соответствии с регламентом услуги ЛИНИЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ. Рекомендуем заранее с ним ознакомиться.

Услуга «Линия Консультаций» включает в себя подбор, анализ и предоставление информации, а также нормативных и консультационных материалов, подготовленных с использованием СПС КонсультантПлюс, по вопросу

Ответ подготовил эксперт Линии консультаций

Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 05.06.2018.

Вопрос недели: Какая практика удовлетворения исковых требований в случае, если утерян договор между двумя ООО?

Копии документов как доказательства в суде

В законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.

Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.

При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.

Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:

— Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.

— Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?

В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.

— В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду. Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы. В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.

— Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.

Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.

В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:

— Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.

Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

— Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком. В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг. Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.

Доказательства юридически значимого обстоятельства:

Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.

Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.

В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью, которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.

Копия договора как доказательство

Факт заключения договора можно подтвердить его копией, если одновременно суду представляются иные письменные документы, содержащие сведения, совпадающие с условиями договора. Об этом говорится в постановлении ФАС Северо-­Кавказского округа от 17.06.2009 № А32-10362/2008-52/260.

Организация и предприниматель заключили договор мены, согласно которому организация обязалась поставить предпринимателю семена подсолнечника для переработки, а исполнитель — выдать взамен шрот подсолнечный.

Должное количество шрота выдано не было, и поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости недополученного шрота. Пикантность ситуации заключалась в том, что у истца не было главного доказательства — оригинала договора, а только его копия. Ухватившись за это, ответчик заявил, что при отсутствии оригинала договора его копия не принимается в качестве доказательства заключения сделки и ее условий. Соответственно у суда нет основания для квалификации отношений сторон как мены. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельство, что он не подписывал договор, подтверждается нереальностью содержащегося в представленной истцом копии договора условия: в договоре значилось, что за 200 т поставленного подсолнечника ответчик должен выдать 460 т шрота, что в принципе нереально.

Истец в качестве доказательства заключения договора мены представил накладные и акты сверки. Но ответчик заявил, что подлинность одного документа (договора) в данном случае не может быть установлена с помощью других документов (акта сверки и накладных), поскольку в накладных на поставку истцом подсолнечника ссылка на договор отсутствует. Ссылка в представленном истцом реестре завоза семян подсолнечника на договор не может служить доказательством его заключения, так как в экземпляре реестра, имеющемся у ответчика, такая ссылка отсутствует.

Суд развеял «сомнения» ответчика. Арбитры указали, что некорректность содержащейся в договоре формулировки (очевидная невозможность получить 460 т шрота из 200 т подсолнечника) не препятствует выявлению действительной воли сторон, заключающейся во встречном предоставлении товаров, то есть мене.

Кроме того, в силу ст. 160, 161 и 162 ГК РФ сделки (в том числе мены) с участием юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из названных материальных и процессуальных норм суд сделал вывод, что копия договора как письменное доказательство может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами, допустимыми в силу закона и образующими достаточную совокупность. В рассматриваемой ситуации суд счел, что доказательством является представленная истцом копия договора в совокупности с подписанным как обществом, так и предпринимателем актом сверки, содержащим ссылку на данный договор. В акте указаны наименование договора, совпадающее с наименованием в копии договора (договор переработки семян подсолнечника), количество продукта, подлежащего изготовлению в соответствии с договором, даты и номера накладных, по которым ответчик поставил продукт, и размер натуральной задолженности предпринимателя, что стало достаточным основанием для суда признать факт заключения договора доказанным.

При отсутствии оригинала договора суды, как правило, принимают его копию, если одновременно представлены иные документы, подтверждающие факт осуществления сделки. Но лучше подписывать договоры в двух экземплярах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *